Metodología propuesta para determinar la efectividad de la función de auditoría interna
| Autor | Sylvia Meljem Enríquez de Rivera |
| Páginas | 99-109 |
Page 99
A lo largo de la presente investigación se ha planteado y documentado la problemática existente en torno al conflicto de intereses que representa el reporte dual del auditor interno y la posible existencia de sesgos en su juicio y toma de decisiones, debido a la estructura de gobierno corporativo de la organización en la que trabaja, específicamente en las variables del modelo propuesto por Kalbers y Fogarty (1993), el cual se centra en el análisis del poder de diligencia, que se refiere a la forma en la que interactúa el Comité de Auditoría con la función de auditoría interna, influenciando con ella su efectividad.
Al respecto, tomando como referencia el diagrama 6, presentado en el capítulo 3, se resumen en el diagrama 1 las variables del modelo de Kalbers y Fogarty que inciden de manera importante en la efectividad de la función de auditoría interna. En el ámbito organizacional, el poder de apoyo institucional y legítimo influyen en el poder de diligencia del Comité de Auditoría, el cual se refiere a su preparación, independencia y nivel de actividad con la función de auditoría interna; será este poder el que impacte de manera importante en la efectividad de la misma.
Diagrama 1. Efecto de las variables de poder en las variables de efectividad, considerando las variables de poder personal como endógenas
Fuente: adaptado de Kalbers, L. y Fogarty, T. (1993). Audit Committee Effectiveness: An Empirical Investigation of the Contribution of Power. Auditing: A Journal of Practice and Theory, 12(1), pp. 24-29.
Page 100
En el modelo planteado por Mutchler (2003), el poder de apoyo institucional y legítimo (variables exógenas) y el poder de diligencia (variable endógena), serían considerados factores mitigantes, según se detalla a continuación:
-
Posición y política organizacional. Establecen relaciones para reforzar la posición y autoridad del auditor interno dentro de la organización, creando con ello desincentivos para influirlo o intimidarlo (Línea de Reporte: autoridad e independencia).
-
Ambiente-sistema de gobierno organizacional fuerte. Un ambiente de apoyo, entre la función de auditoría interna y la organización como un todo que anime a reportar resultados negativos y a informar sobre posibles errores graves. Un componente importante de un ambiente de apoyo es el Comité de Auditoría, un Comité con autoridad y participativo es de crucial importancia para asegurar la objetividad y el profesionalismo del auditor interno.
Con el objeto de obtener conclusiones más específicas acerca del modelo de Kalbers y Fogarty y de los factores mitigantes señalados por Mutchler, se calificó a las 10 empresas analizadas respecto al poder de diligencia de su Comité de Auditoría, utilizando el modelo planteado por Eulerich, que se muestra en el diagrama 2, en el que se mide el nivel de actividad del Comité de Auditoría en función del grado de interacción con el área de auditoría interna, de acuerdo con los siguientes factores: 1. Sesiones privadas regulares, 2. Acceso apropiado, 3. Evaluación del Director de Auditoría Interna (DAI) y 4. Nombramiento del Director de Auditoría Interna (DAI).
Diagrama 2. Interacción entre el Comité de Auditoría y la función de auditoría interna
Fuente: adaptado de Eulerich, M. (2012). Das Three Lines of Defence-Modell. Zeitschrift Interne Revision (ZIR), 2, 55-59.
Page 101
Los resultados obtenidos, considerando la interacción del Comité de Auditoría con la función de auditoría interna de las 10 empresas analizadas, de acuerdo con estos cuatro factores (un punto por cada uno de ellos) son los que se muestran en las tablas 1 y 2 que se presentan a continuación.
Tabla 1. Poder de diligencia del Comité de Auditoría, primeras cinco empresas
Fuente: elaboración propia con base en entrevistas realizadas a los Directores de Auditoría Interna (Anexo 2).
Tabla 2. Poder de diligencia del Comité de Auditoría, segundas cinco empresas
Fuente: elaboración propia con base en entrevistas realizadas a los Directores de Auditoría Interna (Anexo 2).
Como se puede observar en las tablas 1 y 2, la interacción del Comité de Auditoría con la función de auditoría interna en las 10 empresas analizadas, tiene una variación importante que va desde contar con los cuatro factores hasta no contar con ninguno de ellos. Este resultado confirma el análisis que se derivó de la aplicación de la Norma SAS 65, referente a los factores de calidad de la función de auditoría interna (capítulo 4, tabla 12), específicamente en la calificación correspondiente a la objetividad y responsabilidad de la función de reporte de cada una de las 10 empresas estudiadas.
Las empresas con menor puntaje representan aquellas cuyo Comité de Auditoría prácticamente no tiene interacción con la función de auditoría interna, disminuyendo el poder de diligencia del Comité de Auditoría y, por lo tanto, aumentando la posibilidad de que existan sesgos cognitivos en el juicio y toma de decisiones de los auditores internos, ocasionados por la falta de objetividad e independencia de los mismos.
Con el objeto de comprobar si la estructura organizacional de las 10 empresas estudiadas, aunada al poder de diligencia anteriormente analizado, influyen en la independencia y objetividad de la función de auditoría interna, se procedió a determinar las características de los siguientes factores en las mismas:
• Participación de la familia.
• Estructura y control accionario del Consejo de Administración.
Page 102
• Línea de reporte del Director de Auditoría Interna.
• Autoridad en las diferentes actividades funcionales del área de auditoría interna.
Para tales fines se presentan las tablas 3 y 4 señalando la presencia de los factores antes...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba