Libro: Fundamentación de derechos humanos desde América Latina
| Autor | Ricardo Leal Aradillas |
| Cargo | Estudiante de la Facultad de Ciencias de la Universidad Autónoma de San Luis Potosí |
| Páginas | 183-191 |
Page 183
Libro FUNDAMENTACIÓN DE DERECHOS HUMANOS DESDE AMÉRICA LATINA1Ricardo Leal Aradillas2Autor: Alejandro Rosillo Martínez
Editorial Ítaca México, 2013
La tarea que se propone Rosillo en este libro queda indicada de manera transparente en el título, una Fundamentación de derechos humanos desde América latina. Ya la manera de enunciar el proyecto del libro señala que los derechos humanos requieren de una fundamentación y que dicha fundamentación no puede ser ya la usual, sino que se realizará desde un punto de vista particular, que de entrada queda señalado como un lugar, a saber, América Latina. Con esto se nos ponen desde un principio las cartas sobre la mesa pues lo que venimos diciendo implica un problema no trivial, es decir, el hecho de que buscar una fundamentación de derechos humanos que en tanto que es fundamentación debe ser válida y legítima y en tanto que lo es de derechos humanos debe ser universal en la medida en que eso de humanos es también un universal entra en conflicto con el requerimiento de que se busque realizar dicha fundamentación desde una cierta perspectiva, desde América Latina. Nos encontramos con que ya en un inicio la tarea del libro se plantea como una paradoja, una fundamentación universal y particular a la vez. La resolución y redescripción de esta paradoja constituyen el viaje de quien desee leyendo este libro realizar, junto al autor, dicha fundamentación.
El primer paso en el argumento del libro es situarse frente a los diferentes intentos de fundamentación señalando sus defectos y los peligros que constituyen justificando así la necesidad de una nueva fundamentación. Rosillo señala cuatro peligros y problemas frente a los cuales todo intento serio de una nueva fundamentación debe tomar postura, a saber, el dogmatismo, el pensamiento débil, el reduccionismo y el etnocentrismo.
Se entiende aquí por dogmatismo a la postura que toma un fundamento como inconcuso y absoluto, con la consecuencia de que, por la manera en que se construyen
1 Artículo recibido: 10 de abril de 2014; aprobado: 15 de mayo de 2015.
2 Estudiante de la Facultad de Ciencias de la Universidad Autónoma de San Luis Potosí. Correo-e: ricardo.leal.aradillas@gmail.com
Page 184
184
Revista de Derechos Humanos y Estudios Sociales
sus postulados, quien no lo reconozca como tal se excluye a sí mismo de la comunidad de sujetos racionales. La idea aquí es que se postula un acuerdo en términos que son aceptables por sujetos racionales en tanto que racionales, ya sea que la motivación sea la noción de estado natural del hombre o la condición de la guerra de todos contra todos; dicho contrato se constituye en el fundamento que regula toda decisión ulterior justificando unas y no otras. Rosillo nombra como ejemplos de esta postura a Sepúlveda y Locke, pero también podríamos incluir a Habermas, quien lleva esta postura, de una manera todo lo elegante y sofisticada que se quiera, a sus últimas consecuencias al señalar que la idea misma de diálogo impone por mor de la estructura del mismo una serie de reglas para conducir cualquier diálogo posterior con el desenlace de que las ideas regulativas de una sociedad serán aquellas que serían aceptadas por una comunidad ideal de comunicación, comunidad cuyas características –que Habermas toma de Peirce– implican un conocimiento perfecto de las condiciones y consecuencias de cada cuestión, tal como serían aceptadas y discutidas por sujetos racionales en tanto que racionales. Frente a esta postura Rosillo retomará más adelante algo que podemos llamar el principio de exclusión según el cual “es empíricamente imposible un sistema perfecto que no genere víctimas” (p. 117).
Esta idea de que en principio no es posible un sistema que no excluya a alguien,
i.e. que una comunidad ideal de comunicación, en el sentido arriba señalado, que incluya a todos es empíricamente imposible nos lleva al otro extremo del cual Rosillo también busca distanciarse, a saber, el conjunto de posturas que bajo el nombre de pensamiento débil o postmodernidad señalan que la ausencia de fundamentos universales implica la aceptación implícita de varios fundamentos posibles lo que conlleva a tomarlos como mera convención sin sustancia. Se acepta aquí como consecuencia ineludible que toda elección de un fundamento es tan válida como la de cualquier otro, como ejemplo de dichas posturas podemos tomar el caso de Foucault para quien todo sistema de reglas y todo fundamento es en última instancia resultado de configuraciones discursivas, y de luchas de poder implícitas en la manera misma en que el conocimiento se construye, para él todo lo que se esgrime como verdadero no es más que el resultado de una configuración de la posibles relaciones entre sujeto y objeto sin que haya una que goce de un estatuto privilegiado.
Otro peligro de todo intento de fundamentación es caer en reduccionismos, es decir, en tomar sólo una dimensión del derecho en detrimento de las otras, como ejemplos de reduccionismo Rosillo señala al iusnaturalismo y el positivismo. El primero falla en distinguir entre cuestiones morales y las del derecho dejando de lado el carácter vinculante de la norma y tomando solo aspectos éticos que además se toman como naturales y por lo tanto a históricos. El positivismo se centra en la parte técnica y practica de la praxis jurídica e ignora su raíz ética que otorga el origen y motivación del
ISSN 1889-8068 REDHES no.11, año VI, enero-junio 2014
Page 185
R e s e ñ a s 185
derecho. Además de estos dos tipos de reduccionismo Rosillo añade el reduccionismo historicista y el monocultural. El modelo historicista el cual “encadena la reflexión de derechos humanos a los acontecimientos históricos concretos que los generaron ‘por primera vez’[…]” [con la consecuencia de que] “Cualquier intento...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba