?ES LA TESIS DE LA SUBDETERMINACION UNA TESIS COHERENTE?
| Autor | Martinez, L. Miguel Garcia |
| Cargo | Ensayo |
-
Introduccion
?Que ocurriria si dos teorias afirmaran cosas incompatibles sobre un mismo fenomeno? Por ejemplo, que una de ellas afirmara que el universo es infinito y se expande, mientras que una teoria rival afirmara que es estatico y finito ?cual deberiamos creer? Observar la evidencia empirica seria una buena manera de dirimir la querella, sin embargo, ?que pasaria si la evidencia fuera compatible, de hecho, con ambas hipotesis? ?Es esto posible? Si lo es, ?deberiamos creer en ambas, desdenar alguna por mor de la simplicidad, o deberiamos ser agnosticos? En este articulo discuto preguntas de esta naturaleza y esbozo un diagnostico sobre la dificultad de tener teorias empiricamente equivalentes.
En la seccion 2 formulo la tesis canonica de la subdeterminacion empirica de las teorias y describo como este desafio motiva una forma de antirrealismo distinta de otras vertientes en boga. Asimismo, hago explicito algunos de los compromisos centrales del realismo cientifico y explico cuales de ellos se ven comprometidos frente a esta tesis antirrealista. En la seccion 3 expongo la estructura argumentativa de la tesis de la subdeterminacion y hago explicitas dos de sus premisas fundamentales, a saber, la de incompatibilidad teorica y la de equivalencia empirica. Luego, en la seccion 4 discuto esta ultima por ser de especial interes en mi argumento central, asi como algunas objeciones importantes en su contra.
Mi tesis central es que hay una poderosa objecion que ha sido ignorada en la literatura sobre subdeterminacion y que una adecuada formulacion de la misma cuestionaria sus bases ya que, si la suponemos correcta, entonces es posible construir una reductio ad absurdum, que imposibilitaria soportar sus funestas consecuencias antirrealistas. Las secciones 2-4 serviran como sustento explicativo para las secciones argumentativas 5 y 6. Mientras que en la seccion 5 reconstruyo un argumento de Leplin con el fin de sugerir la posibilidad de que la tesis de la subdeterminacion no se puede establecer sin cuestionar la plausibilidad de una de sus propias premisas, en la seccion 6 reformulo detalladamente su argumento partiendo de la distincion entre datos empiricos y evidencia empirica y empleo un caso de la historia de la ciencia; posteriormente cuestiono su plausibilidad como un reto esceptico. Finalmente, en las secciones 7 y 8 discuto algunas posibles objeciones a mi planteamiento y sugiero posibles vias de investigacion para reformular el desafio de la subdeterminacion.
-
Que esta en juego?
La tesis de la subdeterminacion (en adelante TSE) es una tesis que pretende justificar, cuando no estipular, la coexistencia de multiples teorias rivales compatibles con los mismos datos empiricos.
Existe un amplio acuerdo segun el cual la formulacion canonica de la TSE tiene la siguiente forma: (1)
la "subdeterminacion" usualmente se refiere a la idea de que podrian existir teorias [rivales] ante las cuales ningun fragmento de evidencia podria inclinarse, y no solo la evidencia. Si dos teorias estan subdeterminadas en este sentido mas fuerte, entonces, sin importar que tanta evidencia recolectemos en el futuro, nunca estaremos en condiciones de seleccionar alguna partiendo de su base empirica. (Okasha 2002, p. 304; las cursivas son mias.) (2) Este desafio representa una de las mayores dificultades del realismo cientifico, (3) pues, de ser correcto, negaria la posibilidad de obtener algun tipo de conocimiento sobre los componentes inobservables que nuestras teorias cientificas postulan, ya que el acceso epistemico a este tipo de entidades es, como veremos, especialmente problematico. El escepticismo engendrado por la TSE puede apreciarse si distinguimos algunas tesis fundamentales vinculadas al realismo cientifico. Siguiendo a Okasha (2002, p. 305), Ladyman (2002, p. 158) y Chakravartty (2016), podemos enumerar al menos tres de estas tesis:
-
Tesis metafisica: existe una realidad que es independiente de nuestras mentes y de nuestras capacidades y/o limitaciones cognitivas.
-
Tesis semantica: nuestras teorias cientificas poseen condiciones de verdad, por ende, deben ser interpretadas como descripciones literales de la realidad.
-
Tesis epistemica: hay contextos cientificos en los cuales se justifica que afirmemos que nuestras teorias describen correctamente la realidad, tanto en el dominio de lo observable como en el de lo inobservable. (4)
No obstante el escepticismo engendrado por la TSE no tiene como proposito cuestionar 1, si tiene por objetivo bloquear nuestra confianza en 2 y 3 por las siguientes razones. Los escenarios de subdeterminacion plantean, por hipotesis, la existencia de teorias que podrian diferir a nivel inobservable (p.ej., ontologia, propiedades, leyes, etc.), aunque a nivel empirico serian exactamente equivalentes. Sin embargo, esto ultimo trae la desafortunada consecuencia de bloquear la inferencia que toma como base el exito empirico de una teoria para atribuirle verdad o presuncion de verdad (so pena de dar por hecho que dos teorias rivales empiricamente equivalentes podrian ser simultaneamente verdaderas). En tal caso, el defensor de la TSE sugerira una forma de agnosticismo epistemico sobre que teoria es correcta. (5)
Si lo que la TSE afirma es correcto, entonces, la tesis epistemica colapsa. Al no poder decantarnos por una u otra teoria solo considerando la evidencia empirica (que es el criterio epistemico por antonomasia), sera mejor abandonar nuestra pretension de conocimiento acerca de que teoria podria contener la correcta descripcion de la realidad a nivel inobservable. Por supuesto, esta dificultad no tiene que traducirse, como ya queda dicho, en la incapacidad de elegir una teoria sobre otra tomando como base algun criterio no epistemico. Asimismo, es preciso notar que hay un cuestionamiento tacito en contra de la tesis semantica del realismo; la razon es que, si concedemos que distintas teorias rivales podrian ser empiricamente equivalentes y, en el mejor de los escenarios, solo una de ellas podria ser verdadera, se sigue que habria al menos una teoria que seria falsa pero empiricamente exitosa. Siendo asi, resultaria innecesario explicar el exito empirico de una teoria a partir de su exito referencial y/o su verdad. (6)
Esto ultimo es una fuerte motivacion que favoreceria una forma de instrumentalismo, pues, en la medida en que la nocion de verdad no desempene ningun papel esencial para comprender el funcionamiento y exito de nuestras teorias ?por que deberiamos interpretarlas como entidades que, en principio, podrian ser verdaderas o falsas? Si bien es cierto que la TSE no implica negarle condiciones de verdad a nuestras teorias cientificas, si nos ofrece una razon para interpretarlas unicamente como instrumentos con gran poder predictivo. Asi, podemos concluir que la TSE cuestiona tanto el componente epistemico como el semantico.
-
?Como se estructura la TSE?
Por mor de la sencillez conviene condensar el reto propuesto por la TSE de acuerdo con la siguiente estructura argumentativa: (7)
P1. Dada cualquier teoria cientifica [T.sub.1], es posible formular al menos una teoria rival [T.sub.2], cuya ontologia a nivel inobservable sea incompatible con aquella propuesta por [T.sub.1].
P2. Tanto [T.sub.1] como [T.sub.2] son empiricamente equivalentes, EE (e.d. adecuadas en exactamente el mismo dominio empirico). (8)
P3. Si consideramos, ademas, que la base epistemica para elegir una teoria sobre otra reside, en ultima instancia, en la evidencia empirica,
P4. entonces concluimos: a) que [T.sub.1] y [T.sub.2], aun siendo incompatibles, son ambas correctas; b) suspendemos el juicio acerca de que teoria deberiamos aceptar como correcta; o bien, c) tomamos como base criterios pragmaticos, que no epistemicos, para seleccionar una unica teoria. (9)
Ahora bien, la premisa uno de nuestro argumento enfatiza el hecho de que dos o mas teorias podrian postular ontologias incompatibles al describir la realidad fisica. Aqui, la nocion de incompatibilidad alude a la posibilidad de tener descripciones de la realidad que postulan ontologias, estructuras matematicas, propiedades, leyes o eventos causales que no podrian ser simultaneamente verdaderos so pena de suponer una contradiccion en el intento de explicar la realidad fisica. Asi, que dos teorias sean incompatibles quiere decir que hay al menos un componente en cada teoria que se excluye mutuamente.
Por ejemplo, que una teoria describa los fenomenos gravitacionales como fuerzas atractivas que operan de manera instantanea de acuerdo con la ley newtoniana de gravitacion universal es incompatible con un enfoque relativista de acuerdo con el cual los fenomenos gravitacionales son descritos como el resultado de la geometria curva del espaciotiempo (cuyos efectos no pueden propagarse a una velocidad mayor que la velocidad de la luz). (10)
La premisa dos constituye un aspecto central para caracterizar el desafio que la TSE propone y puede interpretarse de al menos dos formas distintas. La interpretacion "robusta" supone que dos teorias incompatibles serian EE a la luz de toda la evidencia posible que un observador ideal pudiera recolectar en la historia del universo; mientras que una segunda interpretacion nos presenta una forma transitoria (e.d. temporal) de EE, en cuyo caso dos teorias rivales serian empiricamente equivalentes unicamente a la luz de evidencia empirica en un contexto cientifico particular. Aunque es cierto que la TSE se ha entendido tradicionalmente como un problema "robusto" desde la formulacion canonica de Quine (1975; 1992), de acuerdo con la cual: "Tal es la doctrina segun la cual la ciencia natural esta subdeterminada empiricamente; subdeterminada no solo por la observacion pasada sino por cualquier evento observable" (1975, p. 313, las cursivas son mias). Cabe senalar que la distincion entre una forma de subdeterminacion global y una transitoria no es de poca importancia, aun cuando diversos autores (11) han argumentado que el mayor...
Para continuar leyendo
Solicita tu pruebaCOPYRIGHT GALE, Cengage Learning. All rights reserved.
