La distinción teórico/observacional: ¿favorece o perjudica al realismo cientÃfico?
| Autor | Carman, Christián C. |
RESUMEN: Laudan denuncia una paradoja que recae sobre el realista científico. Por un lado, necesita la distinción teórico/observacional para definir su posición pero, por otro, la disolución de la distinción favorece su argumentación. En este artículo me propongo mostrar que si dentro de la distinción teórico/observacional se identifican dos dicotomías diferentes --una entre entidades observables y no observables y otra entre términos teóricos y no teóricos--, la paradoja se disuelve, pues para la caracterización del realismo hace falta la distinción entre términos teóricos y no teóricos, pero para su argumentación es conveniente la "disolución" de la distinción entre entidades observables y no observables.
PALABRAS CLAVE: paradoja, antirrealismo, Laudan, Harré
SUMMARY: According to Laudan, the scientific realist faces a paradox. On the one hand the realist needs the observational/theoretical distinction in order to define his own position but, on the other, the dissolution of the distinction is favourable for his argumentation. My purpose here is to show that if two different dichotomies are distinguished within the observational/theoretical distinction (one between theoretical and non-theoretical terms and the other between observable and non-observable entities) the paradox dissolves, since we need the first distinction for the characterization of the realism, but for its argumentation the "dissolution" of the second one is enough.
KEY WORDS: paradox, anti-realism, Laudan, Harré
Fundamentalmente, el realista sostiene que el éxito puede ser utilizado como una prueba de la verdad de las teorías, puesto que podemos observar directamente el éxito de una teoría, mas no su verdad.
Lewis 1991, p. 375 *
-
Introducción
Muchos realistas han intentado defender el realismo argumentando a favor de que se disuelva la distinción teórico/observacional ya que, de esa manera, la posición instrumentalista ni siquiera podría formularse. Larry Laudan observa que dicha estrategia "se aproxima a lo paradójico", pues también un realismo de entidades teóricas necesita la distinción para poder ser caracterizado. En el presente trabajo analizaré la paradoja y la utilizaré como excusa para plantear la influencia en la formulación y defensa del realismo, que implica una presentación más clara de la distinción teórico/observacional. Para ello procederé a examinarla en tres partes. En la primera presentaré con cierto detalle la paradoja de Laudan; en la segunda propondré distinguir, dentro de la distinción teórico/observacional, dos dicotomías diferentes y mostraré cómo, con esa distinción en mente, la paradoja se disuelve y la posición realista puede caracterizarse con mayor precisión; y por último, en la tercera señalaré las ventajas que dicha distinción comporta para la posición realista.
-
La paradoja de Laudan
Es por todos conocida la gran dificultad que supone encontrar un factor común en lo que los realistas científicos afirman; sin embargo, no parece tan complicado lograr algún acuerdo respecto de aquello acerca de lo cual lo afirman. (1) En general podríamos decir que el realista suele atribuir cierta propiedad epistémica (o metafísica) E a la parte teórica de la ciencia o a la teórica y observacional, (2) pero no exclusivamente a la observacional. (3) Esta propiedad puede ser la verdad o verdad aproximada, la referencia, la existencia, (4) la independencia de la mente, etc. Quien la predicara exclusivamente de la parte observacional o afirmara que no hay razones para predicarla de la parte teórica seña considerado, sin duda, un antirrealista; tal es el caso de van Fraassen y Laudan. De aquí se sigue que para una adecuada caracterización del realismo hace falta la distinción teórico / observacional.
Sin embargo, entre los críticos de la distinción se encuentran no pocos realistas. En efecto, muchos de ellos han celebrado la disolución de la distinción como una contribución importante para la defensa de su realismo. El caso paradigmático es el famoso artículo de Maxwell (1962), en el cual intenta refutar al instrumentalismo. El instrumentalista sostiene que sólo puede hablarse de existencia en sentido estricto respecto de los referentes de los términos observacionales, pero que los términos teóricos deben ser considerados sólo útiles ficciones. Esta posición supone, por lo tanto, la clara distinción entre términos teóricos y observacionales. La estrategia de Maxwell consiste en mostrar que no es posible trazar una distinción clara y precisa entre lo observable y lo no observable, ya que sólo se trata de una cuestión de grados. Para ello muestra una serie continua en las observaciones que va desde observar en el vacío hasta mirar a través de un poderoso microscopio. Un año antes, Rom Harré había introducido una propuesta de continuidad observacional muy parecida. (5) Maxwell concluye que, puesto que la distinción teórico/observacional está en función de nuestras capacidades fisiológicas, del estado de nuestro conocimiento y de los instrumentos con los que en ese momento contamos, no puede tener ningún significado ontológico (Maxwell 1962, p. 15). No cabe duda, entonces, de que --al menos en su discusión con el instrumentalismo-- al realismo le es muy conveniente la disolución de la distinción teórico/observacional.
Ahora bien, si el realista necesita la distinción para formular su posición pero, a la vez, a él le conviene su disolución para defender su posición, la situación --como dice Laudan-- se aproxima a lo paradójico. Veámoslo en las palabras del mismo Laudan:
La mayor parte de los realistas (v.g., Maxwell, Sellars, Popper y Putnam) sostiene que el colapso de la dicotomía teoría/observación mina al instrumentalismo y facilita el camino para el realismo sobre las entidades teóricas. Debe observarse que esta manera de establecer las cosas se aproxima a lo paradójico, puesto que un realismo "sobre las entidades teóricas" parecería presuponer la misma distinción de cuyo colapso se felicita. (Laudan 1990, p. 25) En efecto, a menos que se utilice la salida wittgensteiniana que consiste en que el realista retira la escalera de la distinción teórico/observacional una vez que ha subido y antes de que el instrumentalista intente poner un pie sobre ella, la paradoja parece incontestable.
-
La distinción de las distinciones
Sin embargo, el grado de compromiso que un realista y un instrumentalista tienen con la distinción es muy distinto. El realista, como he dicho --enseguida profundizaré en esta idea--, predica la misma propiedad E tanto de los observables como de los teóricos, mientras que el instrumentalista la predica sólo de los observables. Así, su compromiso con la distinción es mayor, ya que sin ella no podría definir su posición. (6) Pero, si bien es cierto que el realista científico predica la propiedad E principalmente de la parte teórica, no es que lo haga exclusivamente, por lo que su posición sería en principio reformulable sin necesidad de la distinción. De todas maneras, no es fundamental resolver esta cuestión porque, como se verá, la distinción --entendida como a continuación detallaré-- puede trazarse y, además, tanto el realismo como el antirrealismo son realmente interesantes en la medida en que hablan de los teóricos, por lo que la distinción sigue siendo conveniente.
3.1. La distinción de las distinciones
Yehoshua Bar-Hillel (1970) sostuvo, al igual que Maxwell, que la distinción entre términos teóricos y observacionales no debe trazarse...
Para continuar leyendo
Solicita tu pruebaCOPYRIGHT GALE, Cengage Learning. All rights reserved.
