Crítica de la teoría económica neoclásica
| Autor | Alejandro Nadal |
| Páginas | 509-543 |
Crítica de la teoría económica
neoclásica*
Critique of neoclassical
economic theory
Alejandro Nadal**
AbstrAct
This paper contains a critical examination of the main features and results of the
general equilibrium theory (). We review ՚s failure in its attempt to demon-
strate global stability for the general case of a n-commodity market connected
through a price system. This is a well known result based on the works of Arrow,
Block, Hurwicz and Scarf; but it is now also a well established fact after the
Sonnenschein-Mantel-Debreu theorem. The paper also covers the case of price
formation in trading models (non-tâtonnement) where uniqueness of equilibrium
is lost. The presence of the walrasian auctioneer and the difculties inherent to the
introduction of money are also examined. The essay also shows how fails to
demonstrate the existence of a general competitive equilibrium with a xed point
theorem because the mappings that are used in this effort lack the economic inter-
pretation commonly attributed to them. Finally, the essay also highlights some of
the implications of this negative scorecard for neoclassical macroeconomic theory
and its reductionist project with rational expectations and representative agents to
provide “micro-foundations” to macroeconomic analysis.
Keywords: general equilibrium theory; stability; existence of the general compet-
itive equilibrium; auctioneer; Sonnenschein-Mantel-Debreu theorem; micro-
foundations.
* Artículo recibido el 5 de junio de 2019 y aceptado el 11 de junio de 2019. Los errores u omisiones
son responsabilidad exclusiva del autor.
** Alejandro Nadal, El Colegio de México (correo electrónico: sirius.iceberg@gmail.com).
509
EL TRIMESTRE ECONÓMICO, vol. LXXXVI (3), núm. 343, julio-septiembre de 2019, pp. 509-543
doi: 10.20430/ete.v86i343.925
resumen
Este ensayo examina críticamente las principales características estructurales y los
resultados de la teoría del equilibrio general (). Se revisa el fracaso de la en
su intento por demostrar estabilidad global para el caso general de un mercado de
n bienes conectado por un sistema de precios. Este resultado negativo es conocido
a partir de los trabajos de Arrow, Block, Hurwicz y Scarf; pero esa conclusión se
rearma de manera contundente con el teorema Sonnenschein-Mantel-Debreu. El
ensayo también cubre los modelos de formación de precios con intercambios fuera
del equilibrio (modelos de non-tâtonnement) en los que se pierde la unicidad del
equilibrio. La presencia del subastador walrasiano y las dicultades para introducir
el dinero también son analizadas. La también falla en su intento de demostrar
la existencia del equilibrio general competitivo con un teorema de punto jo, toda
vez que los mapeos utilizados en dicha demostración carecen de la interpretación
económica que comúnmente se les atribuye. Finalmente, el ensayo analiza algunas
implicaciones para la teoría macroeconómica neoclásica y el proyecto reduccion-
ista con expectativas racionales y agentes representativos para dotar de “microfun-
damentos” al análisis macroeconómico.
Palabras clave: teoría del equilibrio general; estabilidad; existencia del equilibrio ge-
neral competitivo; subastador; Sonnenschein-Mantel-Debreu; microfundamentos.
IntroduccIón
La metáfora de la mano invisible constituye, en la opinión de Arrow y Hahn
(1971: 1), “la aportación intelectual más importante que el pensamiento
económico ha hecho al entendimiento de los procesos sociales”. Esta ar-
mación entusiasta no debe hacernos perder de vista un hecho fundamental:
la teoría económica neoclásica ha fracasado en su intento por demostrar que
el proceso de mano invisible es algo más que una simple metáfora.
Sin duda la teoría del equilibrio general () es la teoría más desarrollada
sobre el mercado. En el mundo académico persiste la idea de que este cuerpo
teórico es la obra maestra de la disciplina. Esta percepción ha generado un
estado de complacencia frente a los graves defectos de esta teoría. Por eso la
enseñanza de la teoría económica pasa sobre los problemas de la con gran
EL TRIMESTRE ECONÓMICO 343510
ligereza, y generaciones de economistas egresan de las universidades creyendo
que esta teoría ha alcanzado buenos resultados. Así se transmite y perpe-
túa la idea falsa de que la es un edicio que está bien cimentado. La
verdad es que el éxito de la teoría de equilibrio general reside más en su capa-
cidad para esconder sus fracasos que en la fortaleza de sus resultados teóricos.
Es importante recordar que en los años 1955-1966 se desarrolló un
importante debate sobre el concepto de capital en los modelos que utili-
zan una función de producción agregada. Harcourt (1972) ofrece el relato
analítico de este debate que se saldó con la aceptación por parte de los defen-
sores de la teoría neoclásica de su derrota (Samuelson, 1966). Esa crítica es
válida para los modelos en los que es utilizada una función de producción
con una medida agregada de capital. Pero no afecta la porque en ésta
no se utiliza esa construcción y tampoco existe una tasa de ganancia de un
factor de producción llamado capital. Existen bienes de capital, cada uno
con su precio y tasa de retorno. Las aclaraciones de Hahn (1975 y 1981) y
un examen rápido del modelo Arrow-Debreu son sucientes para aclarar
este punto.1
Quizás que la no se viera afectada por la llamada “crítica de Cambri-
dge” sobre la teoría del capital hizo que se olvidaran sus defectos princi-
pales.2 En muchos economistas sobrevivió la idea de que la era una
referencia rme para la consolidación de la teoría económica como una
verdadera disciplina cientíca. No quedaron muchos ánimos de hacer una
crítica detallada de la teoría del equilibrio general.
La realidad es que la teoría de equilibrio general ha fracasado y adolece
de muy graves defectos que no han sido bien aquilatados. En este ensayo
abordamos la crítica a la y mostramos sus principales resultados
negativos. Algunos de los problemas que se abordan tienen tres caracte-
rísticas: son fundamentales, se les conoce desde hace décadas y, nal-
mente, se les ha ignorado sistemáticamente. Es de vital importancia
recordarlos, examinar su naturaleza y apreciar sus implicaciones. Otros
problemas han sido identicados más recientemente. Por ejemplo, en el caso
1 Garegnani (1976) dirigió una crítica a esta defensa señalando que, en el fondo, la implica un
cambio importante en la noción de equilibrio al borrar las distinciones entre corto y largo plazo que
eran tan importantes para los autores neoclásicos. Desde nuestra perspectiva, la verdadera crítica a la
está en sus fracasos en materia de estabilidad y existencia del equilibrio general competitivo.
2 Por eso Hahn (1981) comentó que con críticas como las de la teoría del capital (que comparó con
ataques de burbujas de jabón contra una fortaleza), la teoría neoclásica podía sentirse a salvo.
Nadal, Crítica de la teoría económica neoclásica 511
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba