Constitucionalismo popular contestatario
| Autor | David Peña Rangel |
| Cargo | ITAM |
| Páginas | 225-243 |
ISONOMÍA No. 38, abril 2013, pp. 225-243
CONSTITUCIONALISMO POPULAR
CONTESTATARIO
Contestatory Popular Constitutionalism
David Peña Rangel
the ultimate justice of the people?
Is there any better or equal hope in the world?
—ABRAHAM LINCOLN
Resumen
Si partimos de la idea que un régimen democrático debe entenderse como un sis-
tema de autogobierno, la Constitución, en tanto está, por decirlo de algún modo,
en manos de unos cuantos, presenta una aparente contradicción con el ideal de-
mocrático. El constitucionalismo popular surge precisamente con el propósito de
atenuar la contradicción inserta en la mayoría de las democracias constituciona-
les: ¿por qué un puñado de ciudadanos deben poder interpretar una Constitución
que ata y vincula a todos los miembros de la comunidad por igual? Interpretar
compartida y deliberativa entre la ciudadanía, sus representantes y los miembros
del poder judicial. Este artículo analiza algunos aspectos del argumento popular.
En vez de deliberar contes-
tación-
ma Corte de Justicia ha emitido una sentencia— la que debe guiar los esfuerzos
de interpretación popular.
Palabras clave
Contestación, constitucionalismo popular, Larry Kramer, deliberación
Abstract
If we believe democracy is best understood as a system of self-governance, the
Constitution, in being, so to speak, under the control of the few, presents a cha-
llenge for the democratic ideal. Popular constitutionalism emerges to soften a
contradiction found in most of contemporary constitutional democracies: why
David Peña Rangel, ITAM. Correspondencia: Río Hondo N. 1, Col. Progreso Tizapán, Álvaro
Obregón, 01080 México, D.F. davidpenarangel@gmail.com
DAVID PEÑA RANGEL
226
ISONOMÍA No. 38, abril 2013, pp. 225-243
should a handful of citizens, removed from everyday politics, be allowed to in-
terpret a Constitution that equally ties and binds all members of the community?
Interpreting the meaning of the Constitution, populists argue, should be a delibe-
rative endeavor between the people, their representatives and members of the ju-
diciary. This essay analyzes certain aspects of the populist argument. Instead of
having deliberation guide a community’s effort to interpret the Constitution, I
will argue that contestation-
cision has been made by the Supreme Court—must take its place.
Keywords
Contestation, popular constitutionalism, Larry Kramer, deliberation
I. El “pueblo mismo” y el ideal de autogobierno
Hablar de democracias constitucionales es en realidad hablar de
dos cosas distintas. Por un lado, el concepto remite a la estruc-
tura estatal: un Estado constitucional; por otro, retrata una forma de
organización gubernamental: un gobierno democrático.1 Mínimamen-
-
togobierno mayoritario basado en el principio de asignación equitativa
del voto (uno por persona), mientras que el término ‘constitucionalis-uno por persona), mientras que el término ‘constitucionalis-
a sí misma.2 Juntas, democracia y constitución describen una comuni-
dad política donde las decisiones tomadas por la mayoría han de apro-
bar el escrutinio constitucional para ser consideradas legítimas. El ejer-
cicio de autogobierno democrático es así llevado a cabo dentro de los
límites impuestos por el texto constitucional, límites que no pueden ser
3 de re-
forma legal. Estas restricciones, según han dicho algunos constitucio-
nalistas, son necesarias para contrarrestar los excesos democráticos. El
constitucionalismo —o la Constitución, mejor dicho— tiene como pro-
pósito arrebatarle cierto poder a aquellas mayorías miopes que —por
defecto o ambición— han perdido de vista el bien de la comunidad.
1 Cfr. M. Bovero, 2006, pp. 13-45.
2 Cfr. J. Elster, 1997, pp. 1-18.
3 Cfr.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba