Triangulacion y contenido objetivo.
| Autor | Duica, William |
| Cargo | Ensayo critico |
[Triangulation and Objective Content]
I
McDowell: interdependencia sin prioridades
En "Subjective, Intersubjective, Objective" (McDowell 2003), un comentario al tercer volumen homonimo de las obras de Donald Davidson, John McDowell plantea con toda claridad y precision una discusion sobre el concepto de contenido del pensamiento. Su punto de partida es una afirmacion que dice que comparte con Davidson, a saber, que la idea misma de lo objetivo es inseparable de la idea de lo subjetivo. De ello se sigue que, para que una criatura tenga la idea de lo objetivo, debe ser capaz de pensar lo subjetivo, es decir, debe poder pensar la diferencia entre el mundo como es y el mundo como cree que es. En este sentido, las ideas de lo objetivo y de lo subjetivo son interdependientes. McDowell adopta ademas la tesis de que la capacidad de pensar la diferencia entre lo objetivo y lo subjetivo depende de la intersubjetividad; es decir que para poder pensar esa diferencia es necesario comunicarse con otros. La razon es que, dado que el lenguaje es un "arte publico", la intersubjetividad que supone el uso del lenguaje hace aflorar las diferencias conceptuales que pueden tener los sujetos y, asi, da lugar a la idea de que la objetividad es algo distinto a las propias perspectivas subjetivas. Al compartir las lineas generales de este analisis, McDowell dice que esta de acuerdo con Davidson en lo que respecta a su concepcion de que lo objetivo, lo subjetivo y lo intersubjetivo son interdependientes para los agentes usuarios de un lenguaje.
No quiero unirme a aquellos que piensan, contra Davidson, que las criaturas sin lenguaje tienen una orientacion subjetiva hacia la realidad objetiva que resulta de alguna manera interesante en el sentido de que da origen a los problemas comunes de la epistemologia. En general, en este asunto encuentro el chauvinismo humano de Davidson perfectamente apropiado. [...] Lo que me preocupa en esta area del pensamiento de Davidson es la forma en que le adscribe cierta prioridad a la intersubjetividad en la triada que forman lo subjetivo, lo intersubjetivo y lo objetivo. (McDowell 2003, p. 676)
Justo porque comparte el analisis que lleva a la conclusion de que lo objetivo, lo subjetivo y lo intersubjetivo son interdependientes, a McDowell le preocupa que se sostenga la prioridad de lo intersubjetivo. En terminos epistemologicos, el "chauvinismo humano" parte del presupuesto de que solo los animales humanos son animales linguisticos. El matiz propiamente epistemologico aparece al agregar que solo los animales linguisticos se dirigen a la realidad (objetiva) considerando problemas acerca de su relacion (subjetiva) con ella. La idea detras de esta afirmacion es que el uso del lenguaje supone un nivel metarrepresentacional. El solo asentimiento o disentimiento ya pone en juego tal nivel. Cuando un hablante profiere un enunciado observacional como, por ejemplo, "llueve", el asentimiento o disentimiento del interprete expresa una valoracion acerca de cuan apropiado o no encuentra proferir ese enunciado en esas circunstancias. El interprete no solo se pronuncia sobre el estado de cosas al que se refiere el hablante, sino sobre lo apropiado de la enunciacion en relacion con ese estado de cosas en un momento dado, lo que implica tener una creencia acerca de otra creencia: "Creo que es apropiado creer que llueve". De ahi que se afirme que los animales humanos utilizan su habilidad de comunicacion intersubjetiva para dirigirse al mundo cuando distinguen entre lo objetivo y lo subjetivo.
Antes de la epistemologia
McDowell acepta que la interdependencia es necesaria para explicar la respuesta epistemologica del pensamiento al mundo. Sin embargo, cree que, antes de que surjan las preguntas de la epistemologia, la pura capacidad (mas basica) de dirigirse al mundo objetivo no se supedita a la capacidad de interactuar con otros. Si fuera asi, un ser humano que no ha interactuado con otros no podria orientar su pensamiento hacia el mundo objetivo y no responderia al mundo. Por eso dice que le preocupa la supuesta prioridad de la intersubjetividad sobre la subjetividad y la objetividad. (1)
Es cierto que en la medida en que los sujetos se comunican pueden salir a flote las diferencias entre lo que creen. Asi, a partir de esas diferencias pueden plantearse problemas acerca de la correspondencia que, en general, podria haber entre el contenido de sus creencias y el mundo (entre lo subjetivo y lo objetivo). Esta situacion muestra que la intersubjetividad tiene prioridad sobre conceptos como conocimiento objetivo y verdad objetiva. No obstante, McDowell no cree que de alli se siga que el contenido que responde al mundo objetivo o el concepto mismo de objetividad esten sometidos a tal prioridad de la intersubjetividad.
Ciertamente, dado que el lenguaje, concebido como algo esencialmente publico, es importante para la objetividad de la forma en que Davidson dice que lo es, se sigue que no podemos tener el concepto de verdad objetiva sin considerarnos por lo menos capaces de llegar a un acuerdo con otros. Esto es, no puede haber un concepto de realidad objetiva sin un concepto de verdad intersubjetiva. Pero decir que el concepto de comprension mutua es una ruta para adquirir el concepto de objetividad va mas alla de eso. Y no puedo ver de que manera esta sugerencia de una via para entrar en el circulo es coherente con la tesis de que lo objetivo y lo intersubjetivo, o cualquier otro par de la triada, son mutuamente interdependientes. Si lo son--lo que creo que es correcto--, entonces de seguro no podriamos tener primero el concepto de intersubjetividad sin tener aun el concepto de objetividad. Pero eso es lo que implica la idea de una via para adquirir el concepto de objetividad. Seguramente tenemos, o bien todas, o ninguna de las tres ideas: la idea de subjetividad, la idea de objetividad y la idea de intersubjetividad. Si estas son interdependientes, una de ellas no puede ser aquella a traves de la cual llegamos a las otras. (McDowell 2003, p. 677; las cursivas son del autor)
Aqui se senala nada mas y nada menos que una clara inconsistencia. Que la intersubjetividad sea "una ruta" para la adquisicion del concepto de objetividad es inconsistente con el hecho de que "objetivo" e "intersubjetivo" sean conceptos interdependientes. McDowell hace referencia a los no pocos pasajes en los que, en efecto, Davidson dice que es a traves (through) del concepto de verdad intersubjetiva como llegamos al (we arrive at) concepto de una verdad objetiva. El contexto de estas afirmaciones es el de su analisis de la triangulacion entre agentes linguisticos. La triangulacion es, si se sigue de manera literal la idea topografica, una correlacion de observaciones hecha desde al menos dos puntos de vista que le permite a un observador situar lo observado en un punto especifico del espacio. Sin embargo, Davidson usa esa idea para explicar las condiciones en las cuales los seres humanos acceden a los conceptos de verdad y pensamiento objetivos (Davidson 1982, 1992 y 1997). Advierte que los conceptos de objetividad y de mundo objetivo surgen en la triangulacion. Ahora bien, si esta idea se parafrasea con la afirmacion de que es en el contexto de la triangulacion donde un sujeto responde al mundo objetivo, entonces hay una diferencia notable con McDowell porque este cree que eso no es cierto.
McDowell reconoce que la triangulacion desempena un papel en el aprendizaje del lenguaje y en la interpretacion efectiva de un hablante, pero no cree que esos aspectos afecten la manera en que se determina el contenido objetivo del pensamiento; por eso, concluye que la triangulacion no afecta la explicacion del contenido objetivo. Para McDowell, no tiene sentido decir que la respuesta de un ser sensible al mundo objetivo depende de su comunicacion con otros. Segun el, determinar si un ser sensible esta dirigido hacia el mundo objetivo y responde a el es algo que se puede resolver cuando intentamos hacer inteligible la conducta que observamos en el sujeto sin entablar ninguna comunicacion intersubjetiva. Esto puede tener lugar en el contexto de la triangulacion prelinguistica, en la que Davidson dice que aun no ha surgido el concepto de mundo objetivo. En ese contexto, el sujeto (agente) da muestras con su conducta de orientarse al mundo objetivo aun antes de haberse comunicado con otros. "De todas formas--dice McDowell--no estoy seguro de las afirmaciones de Davidson acerca de la triangulacion. [...] Ahora no estoy muy seguro de entender el problema del cual se supone que esta es una solucion" (McDowell 2003, p. 677). En este sentido, la critica de McDowell se dirige de manera puntual a la idea de triangulacion entendida como la explicacion de la presunta prioridad de la intersubjetividad sobre la objetividad para dar cuenta del contenido del pensamiento.
No discuto que mi posesion del concepto de (digamos) mesa [...] este inextricablemente conectada con mi conocimiento de que me puedo hacer entender por otros, y entender a otros, al hablar de mesas. Pero eso no quiere decir que, de alguna manera, use mi confianza de que puedo llegar a un entendimiento con otros como medio para proyectar mi pensamiento a determinado lugar en la realidad objetiva cuando formulo un juicio acerca de una mesa en particular. Tengo que admitir que encuentro estas imagenes de un aprovechamiento (tomar ventaja, hacer uso [de la triangulacion]) un poquito misteriosas. (McDowell 2003, p. 679)
Para McDowell, poder "proyectar mi pensamiento a un determinado lugar de la realidad objetiva" no es algo que dependa de mi comunicacion con otros, ni como una condicion de posibilidad, ni como un aprendizaje empirico previo. Es decir, el autor no cree que la comunicacion sea el contexto en el cual tenga sentido decir que un sujeto se dirige al mundo, ni que, en el proceso de aprender a comunicarnos con otros, hayamos adquirido la habilidad de proyectar nuestro pensamiento al mundo...
Para continuar leyendo
Solicita tu pruebaCOPYRIGHT GALE, Cengage Learning. All rights reserved.
