Demostración y silogismo en los Analíticos segundos. Reconstrucción y discusión
| Autor | Fabián Mié |
| Cargo | Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas, Departamento de Filosofía, Universidad Nacional del Litoral (Argentina) |
Demostración y silogismo en los Analíticos
segundos. Reconstrucción y discusión
FABIÁ N MIÉ
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
Departamento de Filosofía
Universidad Nacional del Litoral (Argentina)
fabiangustavomie@gmail.com
Resumen: En este artículo se discute la relación entre silogismo y demos-
tración con respecto al concepto aristotélico del conocimiento científico for-
mulado en los Analíticos segundos. La argumentación sigue tres líneas prin-
cipales: (i) se ofrecen razones para rechazar la relegación de la sistematiza-
ción silogística a la instancia postrera de justificación y exposición didáctica
del conocimiento previamente adquirido. Como r espuesta alternativa, (ii) se
muestra que una explicación aristotélica necesita la silogística en virtud del
papel que desempeña la causa como término medio silogístico. En conse-
cuencia, debería estar en condiciones de (iii) sostener qu e no resulta factible
establecer firmemente los principios propios como premisas explicativas sin
construir silogismos.
Palabras clave: ciencia, explicación, deducción, análisis, justificación
Abstract: This article focuses on the relation between syllogism and demon-
stration, as related to Aristotle’s concept of scientific knowledge in his Pos-
terior Analytics. Three main lines of argumentation are followed: (i) reasons
are given to reject that syllogistic systematization plays a unique role as a
skill for justification and didactic proof of a body of knowledge previously
acquired. Alternatively, (ii) it is showed that an Aristotelian explanation re-
quires syllogistic as to the role of cause as middle syllogistic term. Thus, it
should be feasible (iii) to sustain that it is not possible to firmly establish
proper principles as explanative premises without constructing syllogisms.
Key words: science, explanation, deduction, analysis, justification
De las figuras [silogísticas] la más científica es la prime-
ra. En efecto, de las ciencias, las matemáticas conducen
las demostraciones a través de ésta [. . .], y,por así decir,
casi todas cuantas hacen la investigación del porqué.
ARIS TÓT ELES ,APo. I 14, 79a16–21
1 . Primera discusión sobre la epistéme aristotélica:
el problema de la demostración
Los acuerdos alcanzados hasta la fecha sobre la temática y el encua-
dre disciplinario de Analíticos segundos (APo.), así como sobre el con-
Diánoia
, volumen LVIII,número 70 (mayo de 2013): pp. 35–58.
36 FABIÁ N MIÉ
cepto de epistéme que Aristóteles presenta en ese tratado, son todavía
bastante restringidos. Según una caracterización común, Aristóteles se
propondría delimitar qué es la epistéme y ofrecer las condiciones su-
ficientes para que cierto cuerpo de proposiciones o un estado episté-
mico cuenten como conocimiento demostrativo. Aristóteles no busca-
ría, en cambio, normalizar la metodología de las diversas disciplinas
científicas; por ello, de qué manera adquiere un científico sus conoci-
mientos específicos y por qué medios descubre los principios particu-
lares de su disciplina son temas que no figuran en APo. Haciendo a
un lado la poco más de una decena de capítulos que dan comienzo al
segundo libro de ese tratado,1donde se discute en torno a la división
como un mecanismo para obtener las definiciones que son principios
de una ciencia, el grueso de APo. estaría dedicado a la demostración,
que se entiende comúnmente como la justificación del conocimiento
adquirido. Esto redundaría en los desarrollos acerca de la sistemati-
zación deductiva, en cuyo marco habría que entender la caracteriza-
ción canónica de la epistéme como conocimiento causal necesario (I 2,
71b9–16).2
Una de las principales cuestiones que emergen a partir de la carac-
terización sobre la epistéme que da Aristóteles en 71b9–16 concierne a
la efectiva vinculación que pueden mantener las dos condiciones men-
cionadas allí —causa y necesidad— con la sistematización deductiva,
es decir, con la formulación de silogismos, que el estagirita prevé en
otros pasajes del mismo tratado, pero que no menciona en aquella defi-
nición de la epistéme.3Ése y otros tópicos que se reflejan en el Órganon
dieron lugar al debate moderno sobre la relación entre ambos Analíti-
cos.4El tópico de discusión que abordaré aquí atañe al posible vínculo
entre esa noción de epistéme y la sistematización silogística; discutiré
si la silogística no es más que una lógica de la prueba que se aplica
a proposiciones que expresan un conocimiento descubierto de manera
independiente, o si acaso es una herramienta diseñada meramente para
1Ross 1949, pp. 75 y ss., por esta vez de acuerdo con Solmsen 1929, asignó a
APo. II una datación posterior a la del libro I. Cito a Aristóteles según la paginación
canónica de Bekker y las ediciones de la colección Oxford Classical Texts (Oxford
University Press, Oxford).
2La imagen ortodoxa de APo. se encuentra, con variaciones, en Ross 1949,
pp. 19, 49 y ss., et passim; Guthrie 1981, pp. 183 y ss.; Cassini 1988; Irwin 1988,
pp. 130–131.
3Sin embargo, intentaré llamar la atención sobre el hecho de que algunas con-
diciones de la silogística se incluyen, efectivamente, en la prosecución del capítulo.
4Para su documentación —que necesita actualizarse—, cfr. Ross 1949, pp. 6–23
y Barnes 1981, n. 1; Detel 1993, I, pp. 263–289.
Diánoia
, vol. LVIII,no. 70 (mayo de 2013).
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
COPYRIGHT TV Trade Media, Inc.
COPYRIGHT GALE, Cengage Learning. All rights reserved.
COPYRIGHT GALE, Cengage Learning. All rights reserved.
