Reinterpretación del espectador imparcial: impersonalidad utilitarista o respeto a la dignidad
| Autor | María A. Carrasco |
| Cargo | Facultad de Filosofía, Pontificia Universidad Católica de Chile |
Page 61
CRÍTICA, Revista Hispanoamericana de Filosofía. Vol. 46, No. 137 (agosto 2014): 61–84
REINTERPRETACIÓN DEL ESPECTADOR IMPARCIAL: IMPERSONALIDAD UTILITARISTA O RESPETO A LA DIGNIDAD
MARÍA A. CARRASCO
Facultad de Filosofía
Pontificia Universidad Católica de Chile mcarrasr@uc.cl
RESUMEN: Durante la Ilustración escocesa se legitimó la “perspectiva del espectador imparcial” como garantía de juicios morales imparciales. Esta escuela de pensamiento se ha considerado tradicionalmente como la antesala del utilitarismo. Sin embargo, actualmente se sostiene que, aunque Hutcheson y Hume sí son protoutilitaristas, la teoría de Smith es la primera gran crítica al utilitarismo. En este ensayo atribuyo esta diferencia a la posición desde la que juzga el espectador —tercera o segunda persona— de la que se derivan estructuras metaéticas distintas que condicionan, entre otras cosas, el significado de la noción de imparcialidad.
PALABRAS CLAVE: sistemas morales, perspectiva de la segunda persona, perspectiva de la tercera persona, Ilustración escocesa, Adam Smith
SUMMARY: During the Scottish Enlightenment, the “point of view of the spectator” was considered to be the adequate standpoint from where to make impartial moral judgments. This school of thought has often been seen as anticipating Utilitarianism. However, many interpreters are now saying that, despite their similar approaches to ethics, Hutcheson’s and Hume’s theories are proto-utilitarian while Smith’s is not. Indeed, Smith was the first important critic of Utilitarianism. In this paper I provide further reasons for Smith’s critical attitude to Utilitarianism by tracing it back to his specific account of the position of the impartial spectator: either a third-person or a second-person standpoint. This position generates different meta-ethical structures that determine, among other things, the meaning of the notion of impartiality.
KEY WORDS: moral systems, second-person perspective, third-person perspective, Scottish Enlightenment, Adam Smith
La figura de un “espectador imparcial” como juez de la moralidad de las acciones fue una novedosa contribución de los filósofos de la Ilustración escocesa para la teoría ética moderna.1 Aunque la idea ya rondaba en los círculos intelectuales de su tiempo, Francis Hutcheson, el padre de este movimiento intelectual (Hutcheson 2007, p. ix), fue el primero en adoptar formalmente esta original aproximación ética, cambiando la perspectiva del juicio moral para situarla en la que ofrecería un espectador de los actos de otro. David Hume y
1 La expresión espectador imparcial se popularizó con Adam Smith, pero Hutcheson y Hume ya hablaban de “observador”, “juez”, etc., refiriéndose a la misma perspectiva.
Page 62
62 MARÍA A. CARRASCO
Adam Smith, también grandes exponentes de esta corriente, adoptaron esa perspectiva en sus éticas, asumiendo que la distancia crítica de un espectador desinteresado podía garantizar la imparcialidad en los juicios morales (Broadie 2006, pp. 158–159). De este modo, estos filósofos sentimentalistas consolidaron “el punto de vista del espectador” como una alternativa legítima para avalar la objetividad de los juicios morales.
Junto a esta perspectiva, dichos autores compartieron numerosas características en sus respectivas propuestas, y por largo tiempo éstas se interpretaron de modo similar. Sin embargo en las últimas décadas, tras el fuerte resurgimiento que ha tenido el estudio de la Teoría de los Sentimientos Morales de Adam Smith,2 se ha constatado que bajo sus evidentes similitudes sus teorías esconden también profundas divergencias. Los ilustrados escoceses por siglos fueron considerados los precursores inmediatos del utilitarismo moderno, pero en la actualidad, no sin cierta sorpresa, se ha ido expandiendo la idea de que, si bien los sistemas de Hutcheson y Hume son en efecto protoutilitaristas, el de Smith en cambio podría considerarse una de las primeras grandes (proto)críticas de esa teoría (Fleischacker y Brown 2010, p. 1).3 La pregunta es, entonces, cómo desde el mismo tronco sentimentalista y espectatorial pudieron desprenderse éticas tan contrapuestas e incompatibles.
Mi tesis es que la perspectiva del espectador no es unívoca, en el sentido de que dicho espectador puede colocarse en distintas posiciones para realizar el juicio, y que, dependiendo de esa posición (o desde dónde se juzga), se determinará la estructura metaética de una teoría. Esta estructura, a su vez, condicionará cualquier teoría moral que la utilice, tanto respecto del objeto del juicio, su justificación, como también —en lo que me detendré particularmente en este artículo— lo que se entenderá por imparcialidad en cada ética. La tesis puede ilustrarse con las mismas propuestas de los escoceses. Mientras Hutcheson y Hume sitúan al espectador en una posición “de la tercera persona”, generando una estructura que llamaré dicotómica y que tiende a deslizarse hacia el utilitarismo; Smith lo ubica en una posición “de la segunda persona”,4 produciendo una estructura
2 En adelante TMS. Se citará del modo canónico, esto es parte/sección/capítulo/parágrafo.
3 Aunque hace décadas se empezó a cuestionar la similitud de las teorías de estos autores (cfr. Raphael 1972–1973), la interpretación se ha ido profundizando y extendiendo con gran intensidad en los últimos años.
4 Darwall (2006) dice también que Smith fue el primer filósofo “de la segunda persona” (p. 46).
Crítica , vol. 46, no. 137 (agosto 2014)
Page 63
REINTERPRETACIÓN DEL ESPECTADOR IMPARCIAL 63
que denominaré “ética de la segunda persona”, la cual, entre otras características, la vuelve incompatible con el utilitarismo.
En este artículo analizaré las causas que provocan que la distinta posición del espectador imparcial configure tan diversas estructuras metaéticas, y mostraré por qué el “espectador en segunda persona” —como el que Smith propone— se ha vuelto tan atractivo para el debate ético contemporáneo (Sen 2013, p. 592).
Comenzaré con una breve descripción de las diferencias de las éticas sentimentalistas-espectatoriales de estos autores. Luego explicaré a qué me refiero con el “espectador en tercera persona” de Hutcheson y Hume y las consecuencias de esta postura para la estructura metaética de sus sistemas. En tercer lugar contrastaré ese espectador con el de Smith, explicando cómo el cambio de posición del mismo impacta en la estructura de su teoría. En la penúltima parte analizaré la importancia de la posición del espectador para lo que se entiende por imparcialidad en cada uno de estos sistemas; y terminaré apuntando a otros aspectos de la “ética de la segunda persona” que autores contemporáneos han venido recogiendo y valorando como posibles contribuciones para la construcción de un nuevo paradigma moral que supere las carencias de los sistemas modernos.
1 . Sentimentalismo-espectatorial
Durante la Ilustración escocesa, Francis Hutcheson fue el precursor de las éticas sentimentalistas-espectatoriales —o aquellas en las cuales el juicio moral es determinado por las respuestas afectivas de un espectador imparcial (Darwall 1997, p. 80)— al definir formalmente la virtud como la percepción de una cualidad en el agente: “La virtud se llama amable y agradable en cuanto produce buena voluntad y amor de los espectadores hacia los agentes” (Hutcheson 2004, p. 218). Con ello dio un giro al punto de vista desde el que se juzga una acción para situarla en el que ofrecería un espectador de los actos de otro.
Hume y Smith siguieron esta aproximación a la ética, aunque entendiendo cosas muy distintas por “sentimentalismo” y por “espectador”. Respecto de lo primero, Hutcheson postulaba la existencia de un “sentido moral”, un sentido interno —análogo a los externos— que capta de modo inmediato las cualidades morales de los agentes y las des/aprueba con independencia de la voluntad del espectador (Hutcheson 2004, p. 100). Hume rechaza la existencia de un “sentido moral” como lo entendía Hutcheson, pero reafirma que “toda la
Crítica , vol. 46, no. 137 (agosto 2014)
Page 64
64 MARÍA A. CARRASCO
moralidad depende de los sentimientos”.5 En su teoría la “simpatía” tiene el papel central en la generación de los sentimientos morales. Por simpatía Hume entiende un poderoso principio de comunicación de sentimientos por el que las personas “se contagian” sus pasiones (Tr 3.3.3.5).6 Por último, Smith alaba a Hutcheson afirmando que fue el primero en descubrir que las distinciones morales se captan por el sentido y el sentimiento inmediatos (TMS VII.iii.2.9); pero rechaza tanto el “sentido moral” de su antecesor (TMS VII.iii.3.4) como la noción y función de la simpatía en Hume (TMS VII.iii.3.17).7 Para Smith ésta también tiene un papel principal en los juicios morales, pero él la define como la identificación imaginativa del espectador con el agente; un cambio de posiciones imaginario (TMS VII.3.1.4) o una forma de “proyectarse a sí mismo dentro del carácter y la situación del otro para poder aprehender lo que el otro está sintiendo” (Broadie 2006, pp. 162–163). Fleischacker sintetiza la diferencia diciendo que Hume postula una “simpatía-contagio” mientras que Smith una “simpatía-proyección” (Fleischacker 2012, p. 276).
Junto con las divergencias en sus sentimentalismos, la noción del “espectador” de los escoceses también difiere. Aunque los tres otorgaron prioridad al punto de vista del espectador no lo definieron de igual manera ni lo situaron en la misma posición. Este último punto, que probablemente los escoceses no advirtieron, es el que de acuerdo con mi tesis cambia la estructura y el carácter de una teoría moral.
La principal diferencia se da entre la posición desde la que juzga el espectador en las éticas de Hutcheson y Hume, por un lado; y la del espectador en la ética de Smith. Para los dos primeros el espectador estaría situado en lo que hoy en día se llama posición “de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu pruebaCOPYRIGHT GALE, Cengage Learning. All rights reserved.
