EL REGRESO DE BRADLEY Y EL PROBLEMA DE LA UNIDAD-COMPLEJA: ?TROPOS AL RESCATE?
| Autor | Briceno, Sebastian |
| Cargo | Ensayo |
-
Introduccion
Segun las apariencias, el mundo que nos rodea no es una unidad simple e indiferenciada, un todo parmenideano. Tampoco es una mera pluralidad de unidades simples e indiferenciadas, varios atomos democriteanos. Las apariencias nos revelan unidad y complejidad, singularidad y pluralidad a la vez. Y este doble caracter parece ser poseido por todo lo que nos rodea: el mundo parece ser una unidad-compleja de unidades-complejas. Pensemos en un arbol. Ese arbol se nos presenta como parte de otras unidades-complejas (un bosque, un paisaje, un jardin botanico) y tomado singularmente tambien se nos presenta como una unidad-compleja (esta compuesto de tronco, ramas y hojas; es frondoso, rugoso y aromatico). Y lo que vale para el arbol vale para todo lo aparente: frutas, perros, libros, constelaciones, guerras, sinfonias, oraciones, etc. Por donde miremos hay, simultaneamente, unidad y complejidad. No mera unidad o simplicidad; no mera complejidad o pluralidad. Si el mundo fuese en realidad como el de Parmenides o el de Democrito, entonces ellos nos deberian una explicacion sobre como es que dicho mundo da lugar a las apariencias que nos rodean.
Un problema fundamental para toda metafisica que postula la existencia de algun objeto complejo es el problema que obsesiono a Bradley: ?como es que una singularidad es una pluralidad? El regreso de Bradley es una de las estrategias que uso el filosofo britanico para bloquear una posible respuesta a ese problema, aquella que recurre a relaciones como unificadores de constituyentes distintos. Muchos creen que el regreso solo se desencadena cuando buscamos lograr la unidad de entidades ontologicamente independientes mediante otra entidad ontologicamente independiente. Descansando en esta creencia, hay quienes sostienen que el regreso puede ser bloqueado dentro de una ontologia mono-categorial de tropos, o al menos dentro de algunas versiones de esta. Esto pareciera suceder, por ejemplo, si los tropos monadicos de un cumulo son entendidos como no transferibles o reciprocamente dependientes. Tambien pareciera suceder si los tropos monadicos de un cumulo son entendidos como transferibles u ontologicamente independientes, pero se recurre a un tropo relacional de copresencia multidependiente de sus relata como agente unificador. En este articulo demuestro que estas propuestas basadas en tropos fracasan, y solo encubren una peticion de principio ya anticipada por Bradley, y su aparente exito solo revela una incomprension o un ocultamiento de la cuestion esencial que subyace al regreso: el problema de la unidad-compleja y la incapacidad de cualquier relacion para resolverlo.
-
El problema de la unidad-compleja y el lugar del regreso de Bradley
El regreso de Bradley es solo una arista de un argumento mas complejo destinado a demostrar que la existencia de un objeto que sea identico a varios objetos es un sinsentido que pertenece a las apariencias y no a la realidad. Semejante sinsentido se daria, por ejemplo, cuando se sostiene que una cosa es diversas propiedades o que un todo es diversas partes. El argumento de Bradley demostraria, mediante una reductio, que en realidad solo existe un objeto y que la complejidad (partes, sustratos, propiedades, relaciones, etc.) es mera apariencia, el resultado de cierto proceso de "abstraccion viciosa" en el que incurre el pensamiento debido a la forma incorregiblemente fragmentaria y relacional en que intenta capturar la realidad. Las abstracciones asi obtenidas no tendrian un estatus ontologico superior al de una ficcion de descomposicion. Aqui no explorare el detalle de las fantasticas consecuencias positivas que parecen seguirse del argumento de Bradley ni si acaso efectivamente se siguen (para ello, veanse Basile 1999; Blanshard 1984; Candlish 2007; Hylton 1990; Sprigge 1983; Valicella 2002). Sin perjuicio de que al final, al intentar esbozar las bases para una posible salida, dire algo al respecto, quiero concentrarme mayormente en defender el poder destructivo del argumento frente a las variantes mas relevantes de una solucion segun la cual es posible aceptar sus premisas pero resistir sus consecuencias.
Siguiendo la detallada y convincente exegesis que Baxter (1996) ha ofrecido, podemos decir que el argumento de Bradley admite ser reconstruido como un trilema. Los tres cuernos estan dados por las tres posibles respuestas, conjuntamente exhaustivas, mutuamente excluyentes e igualmente insatisfactorias, a lo que Baxter llama "el problema de la unidad-compleja". Para empezar, Bradley recurre a un terron de azucar: "Esto es una cosa, y tiene propiedades, adjetivos que la cualifican. Es, por ejemplo, blanco, y duro, y dulce. El azucar, decimos, es todo eso; pero lo que el es puede realmente significar parece dudoso" (1930, p. 16; las cursivas son del original). (1)
Todo indica que Bradley esta pensando en el es de identidad o, como diria un escolastico, en el es que figura en la definicion real de un objeto, i.e., el enunciado de identidad que define la cosa (no su nombre ni su concepto) en terminos informativos, consistentes y verdaderos. Bonino (2013) y Maurin (2010, 2012), correctamente, aprueban esta interpretacion de Baxter (1996). Lo que hace que el significado de es le parezca dudoso a Bradley no es que el dude de que ese es este por el es de identidad, sino que parece no haber forma alguna en que la asercion de identidad en cuestion pueda de hecho expresar algo que sea informativo, consistente y verdadero. Cuando intentamos expresar lo que un objeto singular es, yendo mas alla de la trivialidad segun la cual dicho objeto es identico a si mismo, nos vemos envueltos en falsedades o contradicciones, pues "si predicas lo que es diferente entonces adscribes al sujeto lo que el sujeto no es; y si predicas lo que no es diferente, no dices nada en absoluto" (Bradley 1930, p. 17; las cursivas son del original).
Para ser mas precisos, el problema de la unidad-compleja puede ser formulado asi: ?como es posible que una entidad sea numericamente identica a una pluralidad de entidades? Parece tratarse de un genuino problema porque aceptar una unidad-compleja parece llevarnos a admitir algo que tiene todos los visos de una contradiccion: ?como puede ser que una misma cosa sea una y varias, esto es, no una? (2) Para plantear el trilema, sigamos usando el ejemplo que Bradley utiliza, el del terron de azucar. Para efectos del argumento, entendamos su estructura ontologica tal como un teorico de tropos y cumulos lo haria, a saber: un terron de azucar es un objeto particular, concreto y complejo constituido por varios objetos particulares, abstractos y simples: un cumulo de varios tropos. (3) Asi, podemos decir que nuestro terron de azucar es blanco, duro y dulce. En aras de la simpleza, asumamos que estas tres cualidades son todas las que el terron de azucar tiene. Aceptado que la estructura ontologica del terron de azucar es la de un cumulo de varios tropos, decir que esos varios tropos inhieren en el terron de azucar es simplemente otra forma de decir que esos varios tropos son el terron de azucar. En este caso, inherencia, como bien entiende Bradley, es solo otra palabra para designar esa identidad varios-uno. Teniendo nuestro terron de azucar como punto de partida, el trilema de Bradley puede formularse como sigue.
Primer cuerno. Una posibilidad es que al decir que nuestro terron de azucar es blanco, duro y dulce estamos diciendo que es identico a cada una de sus tres cualidades tomadas individualmente, una a una: nuestro terron de azucar entonces es identico a su blancura, es identico a su dureza y es identico a su dulzor. Y entonces decimos algo contradictorio. Pues si nuestro terron de azucar fuese simplemente identico a su dulzor, esto es, en palabras de Bradley, si fuese identico a "simplemente dulce", entonces "no seria dulce" (1930, p. 16), pues al ser identico a "simplemente dulce" no podria ser ni blanco ni duro, que son propiedades distintas: dulzor no es blancura ni dureza. Y lo mismo sucederia con "simplemente blanco" y con "simplemente duro". Nuestro terron de azucar, so pena de contradiccion, no puede ser "simplemente dulce" si es que ademas de dulce es blanco y duro.
Segundo cuerno. Una segunda posibilidad es que al decir que nuestro terron de azucar es blanco, duro y dulce estamos diciendo que es identico a todas sus cualidades tomadas colectivamente. Nuestro terron de azucar es blancura, dureza y dulzor tomadas como varias, como una pluralidad de objetos numericamente distintos. El obvio problema es que este camino sacrifica la supuesta unidad real del objeto en aras de su complejidad, su singularidad en aras de su pluralidad. Si tomamos este camino, no habria nada que nos permitiera distinguir entre la existencia de un terron de azucar y la existencia de una mera pluralidad de cualidades. La supuesta unidad del terron podria ser vista, a lo mas, como una ficcion de composicion, una forma de hablar o una mera proyeccion subjetiva. Pero nuestro terron de azucar "por supuesto no es la mera pluralidad de sus diferentes adjetivos", es decir, "obviamente no es mera blancura, mera dureza, y mero dulzor; pues su realidad descansa de alguna manera en su unidad" (Bradley 1930, p. 16).
Tercer cuerno. Podemos realmente abrazar una identidad unovarios, evitando contradicciones y falsedades, si traemos a escena algo que permita explicar claramente como es que varios objetos pueden ser identicos a un objeto. Y la unica candidata obvia para cumplir ese papel es una relacion: "[Nuestro terron de azucar] no es, por supuesto, la mera pluralidad de sus diferentes adjetivos; pero, ?por que tendria que ser mas que sus propiedades en relacion? Cuando 'blanco', 'duro', 'dulce', y el resto coexiste en una determinada forma, ese es seguramente el secreto de la cosa. Las cualidades son, y son en relacion" (Bradley 1930, p. 16).
Ya que el terron de azucar no es la mera pluralidad de sus propiedades, se espera que sea una relacion la que...
Para continuar leyendo
Solicita tu pruebaCOPYRIGHT GALE, Cengage Learning. All rights reserved.
