El regreso de la barbarie. Una crítica a las ontologías 'premodernas
| Autor | Bartolomé Miguel Alberto |
| Cargo | Instituto Nacional de Antropología e Historia |
| Páginas | 121-149 |
121
Trace 67, C, 2015, págs. 121-149, ISSN: 0185-6286
DIÁLOGO Y DEBATE
E .
U
“”
Miguel Bartolomé*
Fecha de recepción: 21 de octubre del 2014 • Fecha de aprobación: 17 de abril del 2015.
Resumen: En lo últimos años, numerosos profesionales latinoamericanos se han orientado hacia la reciente
tradición académica francesa representada por Philippe Descola, lo que ha resultado en una –hasta ahora
apresurada– extrapolación de perspectivas elaboradas en el espacio amazónico al ámbito mesoamericano.
Sin embargo, y aunque tampoco me parecen muy válidas para la amazonia, el cuestionamiento fundamental
sobre estas propuestas teóricas es que a ellas subyace la concepción de la existencia de un “pensamiento
indígena” o “amerindio”, diferenciado de un supuesto y homogéneo “pensamiento occidental” cartesiano;
dualidad histórica con la que no puedo estar de acuerdo. Esto se enmarcaría dentro de una también
inaceptable implícita propuesta evolucionista lineal subyacente, que supone una secuencia de formas de
pensamiento que van desde las más “arcaicas” hasta la actual.
Palabras clave: Descola, neoanimismo, naturaleza, cultura, analogismo.
Abstract: During the last years, many Latin American professionals have directed their anthropological
work towards the recent French academic tradition represented by Philippe Descola, which has resulted in
a hasty extrapolation of perspectives developed in the Amazon region and imported to the Mesoamerican
area. However, and although in my opinion they don’t seem very valid to the Amazon, the fundamental
question that underlies these theoretical propositions is the existence of an “Indian” or “Amerindian thought»
dierentiated from an assumed and homogeneous Cartesian “western thinking”, historical duality with
which I can’t agree. is kind of asseveration will be classied inside of another unacceptable implicit
linear evolutionary proposal that underlies, and which involves a sequence of ways of thinking ranging
from the most «archaic» ones to the present.
Keywords: Descola, neo-animism, nature, culture, analogism.
Résumé : Dans les dernières années, de nombreux professionnels latino-américains se sont orientés vers la
récente tradition académique française représentée par Philippe Descola, donnant comme résultat jusqu’ici
une hâtive extrapolation de perspectives élaborées dans l’espace amazonique au domaine mésoaméricain.
Cependant, bienqu’elles ne me semblent pas très valables pour l’amazonie, la mise en question fondamentale
sur ces propositions théoriques est qu’on leur cache la conception de l’existence d’une « pensée indigène »
ou « amérindienne », diérentiée d’une prétendue et homogène « pensée occidentale » cartésienne; dualité
historique que je ne peux pas partager. Ceci s’encadrerait dans une aussi inacceptable qu’implicite pro-
position évolutionniste linéaire sous-jacente, qui suppose une séquence de formes de pensée qui vont des
plus « archaïques » jusqu’à la plus récente.
Mots-clés : Descola, néoanimisme, nature, culture, analogisme.
* Instituto Nacional de Antropología e Historia.
Miguel Bartolomé
122
Durante muchos años, en especial durante las últimas décadas del siglo pasado,
la investigación etnológica en México fue desplazada por perspectivas economi-
cistas, los estudios culturales, la cuestión campesina, la antropología urbana, la
globalización y otras propuestas que ahora dominan el ámbito profesional. Es por
ello que, cuando en épocas recientes se ha intentado profundizar en este campo,
se ha advertido que la etnología local no se había actualizado durante décadas. Se
ha buscado entonces recurrir a formulaciones desarrolladas en otras latitudes, tal
como resulta frecuente en la antropología latinoamericana. Al parecer, la “tradición”
de investigaciones mesoamericanas fue desplazada por nuevas modas académicas.
Aunque tal vez ello se deba a que dicha tradición se mantuvo demasiado vinculada
al culturalismo relictual y al estructural funcionalismo anglosajones, constreñidos a
los estudios de comunidad e incapaces de proponer perspectivas de mayor aliento.
El caso es que numerosos profesionales se han orientado hacia la reciente “tradi-
ción” considerada postestructuralista francesa representada por Philippe Descola
(2001 [1996], 2012 [2005]) o hacia el perspectivismo del brasileño Eduardo
Viveiros de Castro (2002), lo que ha resultado en una –hasta ahora apresurada a
mi parecer– extrapolación de perspectivas elaboradas en el espacio amazónico al
ámbito mesoamericano.
Sin embargo, y aunque tampoco me parecen muy válidas para la amazonia, el
cuestionamiento fundamental sobre estas propuestas teóricas que quiero explicitar
en estas páginas, es que a ellas subyace la concepción de la existencia de un“pen-
samiento indígena” o “amerindio”, diferenciado de un supuesto y homogéneo
“pensamiento occidental” cartesiano; dualidad histórica con la que no puedo estar
de acuerdo. Esto se enmarcaría dentro de una también etnocéntrica implícita
propuesta evolucionista lineal subyacente, que supone una secuencia de formas de
pensamiento que van desde las más “arcaicas” hasta la actual, tal como pretendo
demostrar en este ensayo. Creo necesario destacar que este es un ejercicio crítico
sobre las obras de un antropólogo guiada más por el interés de defender la antro-
pología mesoamericanista del asalto amazónico, que de desacreditar a un colega,
cuyas obras en conjunto siguen mereciendo mis respetos.1 Siendo un profesor-
investigador de tiempo completo soy más un productor de etnografías que un
comentarista de sus resultados, por ello este es un tipo de tarea a la que no estoy
muy acostumbrado; espero que los lectores y el autor en cuestión sabrán disculpar
mi inexperiencia.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba