La nocion positiva de ciencia de Paul Karl Feyerabend.
| Autor | Gargiulo De Vazquez Conicet, Maria Teresa |
| Cargo | Ensayo |
RESUMEN: El pensamiento de Feyerabend ha sido objeto de multiples y divergentes interpretaciones, entre las que parece ser unanime la inscripcion de su obra dentro de las coordenadas de un escepticismo radical. Estas lecturas encuentran parcialmente sustento en su anarquismo epistemologico, el cual constituye en si mismo una reduccion al absurdo de los intentos del positivismo logico y del racionalismo critico de definir axiomatica o metodologicamente la ciencia. En este sentido, su obra puede ser entendida, en parte, como una argumentacion negativa y esceptica con respecto a aquellas nociones de ciencia. No obstante, esta hermeneutica no deja de ofrecer una vision fragmentaria y parcial de su pensamiento. El proposito de este articulo es reconstruir el itinerario intelectual a partir del cual Feyerabend va madurando su comprension positiva de la ciencia para trascender las hermeneuticas de su obra en la clave del escepticismo.
PALABRAS CLAVE: anarquismo epistemologico, relativismo, mito, filosofia, ciencia humana
SUMMARY: Feyerabend's thought has been the object of multiple and divergent interpretations, but amongst these the inscription of his work within the coordinates of a radical skepticism seems to be unanimous. These readings find partial support in his epistemological anarchism, which constitutes a reductio ad absurdum of the attempts of logical positivism and critical rationalism to define science axiomatically or methodologically; in this sense his work can be treated as a set of negative and skeptical arguments concerning those notions of science. However, this hermeneutic offers only a fragmented and partial view of his thought. The purpose of this article is to reconstruct the intellectual journey along which Feyerabend matures his positive understanding of science in order to transcend the hermeneutics of his work in the key of skepticism.
KEY WORDS: epistemological anarchism, relativism, myth, philosophy, human science
-
Introduccion
La actitud esceptica que muestra Feyerabend en sus habituales razonamientos por reduccion al absurdo han llevado a criticos como Neto (1991), Musgrave (1978, p. 192), Watkins (2000, pp. 339-344), Hooker (1991, p. 96), Kadvany (1996), Reaven (2000, p. 23) y, por supuesto, a Preston (2000), a reconocerlo como uno de los representantes que da cumplimiento al objetivo de desestabilizar y deconstruir la ciencia. Acusan al vienes de abanderar un escepticismo por el cual es incapaz de ofrecer una explicacion de la ciencia alternativa a las que rechaza. Hooker escribe:
Feyerabend ha subrayado [que] el uso de una reductio ad absurdum no es un compromiso a creer en sus premisas. Entonces, no puedo condenar los presupuestos formalistas tacitos de Feyerabend simplemente observando la crudeza de sus formulaciones. Pero, entonces, la gente razonable tiene derecho a pedir una explicacion positiva que sustituya aquello que ha sido rechazado. El hecho mismo de que Feyerabend no ofrezca ninguna, y que lo que el realmente ofrece permanece dentro de las formulaciones ordinarias empleadas en sus propias reducciones, sugiere que el de hecho esta limitado por sus presuposiciones tacitas. (1991, p. 96) (1) Preston utiliza un argumento similar y sostiene que el vienes lejos de proponer una teoria o una comprension positiva de la ciencia, se limita a criticar o a desestabilizar lo modelos cientificos que ofrecen sus interlocutores, concretando asi la filosofia deconstructiva de Derrida. Y concluye que a Feyerabend no le interesa elucidar la ciencia sino destruirla:
El filosofo posmoderno no tiene interes en "esclarecer" la ciencia. [... ] Las ultimas obras de Feyerabend, me parece, se ajustan a esta descripcion bastante bien. Nunca se intereso por "aclarar" o simplemente explicar las actividades de los agentes de primer orden. En sus obras anteriores, su objetivo declarado era introducir el progreso cientifico dentro de la filosofia. En su posterior encarnacion, como es bien sabido, entierra esta concepcion cientifica de la filosofia (aunque nunca desaparece totalmente), debajo de una cosmovision posmoderna. (2000, pp. 88-89) Sea o no justa la interpretacion de Preston acerca de la obra tardia de Feyerabend, esta parece haber ofrecido una clave de lectura que ha ido imponiendose paulatinamente en los criticos y especialistas en nuestro autor. Al igual que Preston, Adolfo Vasquez Rocca (2005) caracteriza el escepticismo del vienes como el descreimiento radical de la posibilidad de acceder a interpretaciones validadas a traves de un criterio externo o distinto a la ficcionalizacion de los relatos. Tambien Mario Bunge en su libro Capsulas (2003, p. 27) identifica la consigna "Todo vale" de su anarquismo epistemologico con las tesis del pensamiento debil. Los criticos interpretan el anarquismo como la defensa de una vision relativista e irracional de la ciencia. Neto (1991), por su parte, afirma que el anarquismo de Feyerabend es analogo al escepticismo de los antiguos griegos, pues al utilizarlo puede argumentar a favor de cualquier posicion. Por otro lado, Musgrave (1978, p. 192) sostiene que su anarquismo supone "la tesis de que cualquier teoria o programa de investigacion es tan bueno como cualquier otro", entonces parece que segun su anarquismo epistemologico no hay nada que pueda ser llamado ciencia o, lo que es lo mismo, que todo pueda llamarse cientifico.
El anarquismo epistemologico que Feyerabend formula en los anos setenta es una reduccion al absurdo de las interpretaciones tradicionales de la ciencia, es decir, de los intentos de definir axiomatica o metodologicamente a la ciencia. Si atendemos a esta forma de argumentar criticamente pareceria justo situar su pensamiento--tal como hacen los criticos mencionados--el marco de un escepticismo o deconstructivismo radical. Particularmente porque su doctrina de la inconmensurabilidad y su anarquismo epistemologico podrian ser entendidos como una mera radicalizacion de las consecuencias absurdas que se siguen de los supuestos de sus interlocutores. Pero, sobre todo, porque con ellas lo que hace es denunciar la ausencia de un fundamento o metacriterio para evaluar la ciencia y las demas tradiciones de pensamiento.
No obstante, cabe subrayar que ni el anarquismo ni la doctrina de la inconmensurabilidad representan su concepcion positiva de la ciencia. (2) A traves de estos el vienes se limita a demostrar que si se aceptan las interpretaciones tradicionales de la ciencia se debe reconocer que los episodios mas significativos de la historia de la ciencia son irracionales. Mas, insistimos, esto no suporte que conciba positivamente a la ciencia como una empresa irracional. Lo que quiere mostrar es que la ciencia presenta este atributo en la medida en que intentamos comprender el quehacer cientifico segun los canones tradicionales de los filosofos de la ciencia.
Feyerabend no es esceptico con respecto a la racionalidad, solo se opone a un modelo particular de racionalidad que adscribe al metodo la garantia del exito cientifico. El filosofo busca reducir este modelo de racionalidad al absurdo mediante la siguiente argumentacion: la racionalidad cientifica exige adoptar un metodo. Pero el metodo frecuentemente obstaculiza el exito de la ciencia; luego el exito de la ciencia exige abandonar la racionalidad cientifica y asumir el principio "todo vale". Ahora bien--concluye Feyerabend-- todo vale, entonces nada vale, ni siquiera el metodo, lo cual es evidentemente un absurdo. El "todo vale" no es sino un jocoso e ironico resumen de la sorpresa de un racionalista cuando descubre la ausencia de un criterio metodologico universalmente aplicable a la ciencia. Expresa la conclusion que obligadamente alcanza el racionalista cuando descubre la complejidad del quehacer cientifico.
En un argumento por reduccion al absurdo el autor no manifiesta compromiso alguno, no toma una posicion definida en el asunto que se discute. Sin embargo, esto no implica que carezca en absoluto de un posicionamiento frente a la cuestion que se debate. Por lo tanto, es justo destacar que se ofreceria una caracterizacion incompleta de la obra de Feyerabend si se expusiera unicamente como una reduccion al absurdo de las premisas del positivismo logico o del racionalismo critico, pues tal y como lo explica Munevar (2000, p. 65) su obra no puede reducirse a una filosofia esceptica o negativa, sino que ademas debe entendersela como la busqueda de un progreso cientifico mas humano. En su ensayo Contra el metodo (1989/1970, pp. 148-149) (3) el vienes postula su pluralismo teorico como una posible via para concretar una ciencia mas humana. Afirma que la coexistencia en el quehacer cientifico de una pluralidad de concepciones del mundo que trasciendan incluso los limites del naturalismo cientificista es el unico modo de poder medir las consecuencias humanas de sus logros y resultados.
En sus escritos encontramos que los argumentos por reduccion al absurdo que utiliza la filosofia de la ciencia tradicional se entrelazan, a su vez, con sugerencias positivas acerca de como debe ser la ciencia. En la introduccion que precede al volumen I y II de sus Philosophical Papers, Feyerabend (1981d) formula la nocion de "dos cadenas argumentativas" para explicar el contenido tanto de sus articulos escritos en la decada de los anos cincuenta como de aquellos que aparecian por primera vez en dichos compendios. (4) La primera cadena argumentativa--explica el vienes--critica, es decir, en ella no se aceptan los fenomenos, procesos o instituciones, sino que, por el contrario, se examinan y se procura modificarlos (cfr. 1981d, p. ix). Esta cadena constituye el camino negativo por el cual descubre las contradicciones y limitaciones de la concepcion heredada y del racionalismo critico, en sus intentos de definir la ciencia discriminandola dialecticamente de la metafisica. Estos argumentos podrian ser leidos en clave esceptica y deconstructivista--tal como hace la literatura que se menciono...
Para continuar leyendo
Solicita tu pruebaCOPYRIGHT GALE, Cengage Learning. All rights reserved.
