Mecanismo y teleología en la Lógica de Hegel

AutorEdgar Maraguat
CargoDepartamento de Metafísica y Teoría del Conocimiento, Universitat de València
Mecanismo y teleología en la Lógica de Hegel
EDGA R MARA GUAT
Departamento de Metafísica y Teoría del Conocimiento
Universitat de València
edgarmaraguat@gmail.com
Resumen: ¿Cómo hay que entender la tesis de Hegel en la Lógica de que
“la teleología es la verdad del mecanismo”? La af‌irmó contra Kant, desde
luego; a saber,contra la posibilidad de que lo que parece teleológico sea sólo
mecánico; pero no en el sentido de un compromiso dogmático con la realidad
de f‌ines naturales y tampoco en el de una refutación del mecanicismo como
la que Fichte busca con su radicalización de la f‌ilosofía trascendental. Aquí
se examina qué posibilidades quedan abiertas cuando se cierran aquéllas.
Palabras clave: mecanicismo, f‌ilosofía trascendental, f‌ines naturales, realismo,
especulación
Abstract: How should one understand the claim that “Teleology is the truth
of Mechanism” advanced by Hegel in the Logic? It certainly opposes Kant’s
position in denying the possibility that what seems to be teleological is only
mechanical, but not in the sense of a dogmatic commitment to the reality
of natural ends or in the sense of a refutation of mechanicism as in Fichte’s
radicalization of transcendental philosophy. I examine in this paper which
alternatives remain open once these are discarded.
Key words: mechanicism, transcendental philosophy, natural ends, realism,
speculation
Hallamos en la Wissenschaft der Logik la af‌irmación, inaudita, de que
“la teleología es la verdad del mecanismo”.1A ella se llega en un tramo
decisivo en el que se está a punto de pasar a hablar, por f‌in, de la Idea,
el objeto genuino de la ciencia f‌ilosóf‌ica tal y como Hegel se la repre-
senta.2Este emplazamiento es indicativo de la importancia del asunto,
generalmente reconocida. También lo es el contexto teórico en el que
Hegel enmarca la cuestión: la “antinomia” entre mecanismo y teleolo-
gía es una especie —o f‌iguración— de la antinomia entre necesidad
y libertad, y bien se puede decir que el interés primero del programa
f‌ilosóf‌ico de Hegel es resolver o, mejor dicho, superar, de un modo par-
ticular, el conf‌licto entre estos conceptos.3Que en efecto es una de sus
especies o que en el fondo son la misma, como Hegel llega a decir,4es
1Cfr. Hegel 1812–1816, cap. 6, pp. 437 y s., 440 y 444.
2Cfr. Hegel 1821, § 1, Observación.
3Cfr. Hegel 1801, pp. 13, 45, 53, 63, 66, 79 y s., entre otras.
4Cfr. Hegel 1812–1816, vol. 6, p. 442.
Diánoia
, volumen LVIII,número 70 (mayo de 2013): pp. 59–87.
60 EDG AR MA RAG UAT
algo que tanto él como Kant dan por establecido y yo supondré en lo
que sigue.5
La interpretación de la af‌irmación es, en consecuencia, una interpre-
tación del sistema.6Ella ha dado lugar, no podía ser de otra manera, a
glosas y comentarios que se han anulado recíprocamente. Últimamente
han proliferado en dos variedades predominantes, a las que objetaré
en su momento. Mi contribución a la aclaración del sentido en que la
teleología es la “verdad” del mecanismo consistirá en lo siguiente.
Primero, volveré a considerar la intención polémica con la que He-
gel blande su conclusión, apuntando a Kant. Voy a defender que Hegel
considera que la obra de Kant, en este punto, deja abierta la posibilidad
de que el mecanismo sea, a la inversa, la verdad de la teleología, even-
tualidad que el idealismo de Hegel pretende despachar (sección 1).
Luego pasaré a examinar, con toda la brevedad que creo tolerable,
algunos comentarios representativos (sección 2). Según lo dicho, los
organizaré bajo dos rúbricas chatas: las interpretaciones “ontológicas”
(de, por ejemplo, Findlay, Düsing, Burbidge, Ferrini) y las interpreta-
ciones “trascendentales” (de, por ejemplo, deVries, Kreines, Stekeler-
Weithofer). Las primeras concuerdan en que Hegel af‌irma la existen-
cia de verdaderos organismos y, por consiguiente, de causas f‌inales
en la naturaleza (y, luego, por añadidura, en lo humano), y que la
aseveración sobre el mecanismo y la teleología señala una pref‌igura-
ción o anticipo de lo teleológico en lo mecánico natural y químico.
Las segundas, en cambio, vindican que el asunto sobre el que Hegel
se pronuncia en ese lugar de la Lógica es la explicación de lo mecá-
nico, explicación que sólo se podría entender, a su vez, en términos
teleológicos o en un contexto teleológico (y, en def‌initiva, práctico-
humano).
Creo que hay buenas razones para no dejarse persuadir por ninguna
de estas interpretaciones, aunque es complicado idear una alternativa
que no sea un nuevo ejemplar de esas variedades o una mezcla inconsis-
5Desde el punto de vista de Hegel, esto se podría razonar diciendo que tanto en
la física de la naturaleza orgánica, como en la f‌ilosofía de la acción intencional, está
en juego si hay conceptos que se dotan a sí mismos de objetividad, efectividad y
exterioridad. O, dicho en términos aristotélicos, si hay f‌ines que obran como causas.
Es Kant quien def‌ine el “f‌in”, genéricamente, como “el concepto de un objeto en la
medida en que contiene a la vez el fundamento de la realidad de ese objeto” (Kant
1790, B XX VII I; se cita según la paginación de la segunda edición original: B).
6James Kreines (2004) ha puesto esto de relieve recientemente, ligando la dis-
cusión de la tesis de Hegel sobre el mecanismo a la cuestión del “philosophical
appeal of the Logic project” (p. 38).
Diánoia
, vol. LVIII,no. 70 (mayo de 2013).

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR