María Novoa: 'México padece una impunidad institucionalizada
| Autor | Rafael Ruiz Mena |
| Páginas | 28-34 |
Page 29
María Novoa es licenciada en ciencias políticas y administrativas de la Universidad Central de Venezuela, maestra en políticas públicas de la Universidad Simón Bolívar y especialista en planificación del desarrollo.
Es coordinadora del Programa de Justicia en México Evalúa. Ha trabajado en el Banco Mundial, en el Banco Interamericano de Desarrollo, en el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, en la Unión Europea, en la USAID, así como en proyectos de modernización y reforma judicial, lo mismo que en proyectos de fortalecimiento institucional en El Salvador, México, Paraguay, Guatemala, Venezuela, Honduras, Bolivia, Ucrania y Azerbaiyán.
Page 30
Qué es el reporte “Hallazgos 2017”?
Es un documento que da cuenta del seguimiento y la evaluación del sistema de justicia penal acusatorio (SJPA) en México. Nos permite conocer con evidencia los avances y los rezagos del sistema, así como emitir recomendaciones de política pública.
En 2013 presentamos el primer reporte de “Hallazgos” desde el CIDAC. “Hallazgos 2017” es la primera edición del reporte que presentamos desde México Evalúa. Anualmente hemos presentado la actualización del reporte.
¿Cómo generan el reporte?
Desarrollamos y aplicamos una metodología de seguimiento y evaluación de la implementación y la operación del sistema. La metodología evalúa condiciones como la coordinación, la planeación, los recursos, el monitoreo y las capacidades de las instituciones y del sistema en su conjunto; por ejemplo, gestión, capacitación, infraestructura y tecnología; y finalmente, los resultados que se generan: cantidad, calidad y tiempo, así como potenciales impactos.
A tu juicio, ¿cuáles son los hallazgos más destacables? Positivos y negativos.
En este reporte diseñamos por primera vez un índice de impunidad, que busca medir la proporción de los casos que son conocidos y procesados por las autoridades y que reciben una respuesta efectiva en términos de lograr un acuerdo: perdón del ofendido, reparación o eventual sanción. Allí encontramos un gran nivel de impunidad. Observamos una relación directa entre mayor consolidación del sistema (mayores capacidades) y menor impunidad (esto es, resultados de mayor calidad). Aunque llama la atención que haya entidades federativas con un avance considerable en cuanto a recursos y capacidades, pero con altos niveles de impunidad: Nuevo León, Yucatán, Tabasco y Zacatecas.
¿A qué atribuyes lo anterior?
Muy probablemente esta situación se explica por malas prácticas en la operación y en la atención deficiente de los casos que procesan, observándose un uso mínimo de mecanismos alternativos y, por el contrario, un alto uso de figuras legales (como el archivo temporal o la facultad establecida en el artículo 140 del Código Nacional de Procedimientos Penales [CNPP]) que no resuelven el conflicto de fondo.
También se observa que se ha perdido el liderazgo y la voluntad para lograr que el sistema opere de manera óptima, a diferencia de los primeros años de transición hacia el SJPA. Esto ha generado que haya una reducción significativa en cuanto a capacitación e inversión, pero en diversas entidades también la posible disolución de los órganos encargados de la implementación del sistema, que han sido claves para avanzar en la coordinación y la colaboración interinstitucionales.
Asimismo, se observa el rescate de prácticas del viejo sistema amparadas en procesos o figuras del actual. Por ejemplo, existen decisiones o prácticas fomentadas por los poderes judiciales que orientan hacia una...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba