Liso y llano desatino

AutorPedro Salazar
Páginas50-51

Page 50

Un partido político viola las leyes de financiamiento; la autoridad electoral —a petición de otro partido— lo investiga y lo sanciona con una multa millonaria; el partido sancionado ejerce su derecho a la defensa y acude al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación; los magistrados, de forma unánime y con una argumentación mórbida, concluyen la revocación “lisa y llana” de la decisión sancionatoria. Así los guardianes del Estado constitucional decretan la impunidad del partido mayoritario en México.

Esto último no es baladí porque introduce una variable política al expediente. Como había sucedido en el caso de Amigos de Fox, la sanción de la autoridad se impuso a la fuerza política que había ganado las elecciones. Pero ahora el triunfo de Morena fue apabullante y el presidente electo arremetió de manera pública y sin reparos en contra de la autoridad electoral. Con ello marcó el tono de la afrenta que le supondría una sentencia que confirmara la condena. Los magistrados no resistieron el calor de la política. Escribo esto después de leer acuciosamente la sentencia.

No aburro a los lectores con cuestiones técnicas o con cuitas leguleyas. El legajo es un documento desordenado, preconcebido y defectuoso. Como en los casos de “cancha pareja”, “Coahuila” y “El Bronco”, da la impresión de que la decisión estaba tomada antes de que los magistrados valoraran el expediente. O, tal vez, una vez que lo conocieron optaron por darle carpetazo y mirar para otra parte.

Me limito a uno de los argumentos de los jueces para evidenciar la incongruencia de su razonamiento —que, además, rompe con decenas de precedentes en casos similares— y para mostrar que lo “liso y llano” de la resolución escapa a los confines del Derecho.

Concedamos que los juzgadores atinan cuando sostienen lo siguiente: “Con base en el principio de exhaustividad que obliga su actuación [el INE] debe realizar todas las indagatorias que sean necesarias y útiles para allegarse de información que le permita detectar irregularidades en el manejo de los recursos de los sujetos obligados”. O sea, el INE, en estos menesteres, debe ir al fondo.

Ahora tomemos en serio su admonición: “Esta Sala Superior considera que fue insuficiente la investigación realizada por la autoridad responsable y que debió agotar las líneas de investigación existentes, ya que no se investigó de manera integral el origen y la aplicación de los recursos denunciados”. O sea, el INE se quedó corto en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR