¿Es Leoncio un incontinente? Ira y apetito en la República de Platón

AutorEsteban Bieda
CargoUniversidad de Buenos Aires. Universidad Nacional de San Martín. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas
¿Es Leoncio un incontinente?
Ira y apetito en la República de Platón
ESTE BAN BI EDA
Universidad de Buenos Aires
Universidad Nacional de San Martín
Consejo Nacional de Investigaciones Científ‌icas y Técnicas
estebanbieda@gmail.com
Resumen: Conminado por su deseo apetitivo de mirar unos cadáveres en
descomposición, Leoncio no puede resistir y,encolerizado, cede a la tentación
(República 439e–440a). El episodio pretende mostrar que la impulsividad y
el apetito constituyen dos partes distintas del alma. La pregunta es: si no hay
intervención de la racionalidad, ¿según qué parámetro el thymós considera
que mirar los cadáveres es algo que no se debe hacer? Si, como creen algunos
especialistas, el thymós actúa según un marco axiológico aportado por lo
logistikón, entonces Leoncio sería un incontinente. En el presente artículo
intentaremos mostrar, apelando a diversos pasajes de los libros VIII y IX de la
República, que Leoncio no es un incontinente, sino que la parte impulsiva del
alma no se opone al apetito según parámetros vinculados con la racionalidad,
sino propios.
Palabras clave: incontinencia, impulsividad, apetitividad, racionalidad, psico-
logía platónica
Abstract: Forced by his appetitive desire to look ats omecorpses ,L eontius can
not resist and, furiously,yields to the temptation and looks at them (Republic
439e–440a). The episode tries to show that the spirited and the appetitive are
two different parts of the soul. If there is no intervention of rationality, the
question is: according to which parame ter the thymós considers that looking
at the corpses is something that must not be done? If, like some scholars be-
lieve, thymós is guided by values given by the logistikón, then Leontius would
be an incontinent agent. In this paper we shall try to show that, according
to several passages of books VIII and IX of the Republic, Leontius is not an
incontinent agent since the spirited part of his soul challenges the appetitive
part not because of rational principles but because the values it defends on
itself.
Key words: weakness of will, spirit, appetite, rationality, Plato’s psychology
El episodio de Leoncio que Sócrates ref‌iere en la República IV 439e–
440a es bien conocido: conminado por su deseo apetitivo de mirar unos
cadáveres en descomposición, Leoncio entabla una batalla consigo mis-
mo por la indignación que le producen tales ganas de mirar; a f‌in de
cuentas, vencido por el apetito, cede encolerizado a la tentación. El epi-
sodio muestra que la impulsividad y el apetito constituyen dos partes
Diánoia, volumen LVII,número 69 (noviembre 2012): pp. 127–150.
128 EST EBA N BIE DA
distintas del alma.1La mayoría de los especialistas af‌irma que el caso de
Leoncio constituye un ejemplo de acción incontinente:2el hombre, aun
sabiendo que mirar los cadáveres no es la mejor alternativa práctica,
no puede evitarlo y los mira. Asumiendo esta interpretación como la
más clara, la crítica no suele dar mayores precisiones sobre las impli-
cancias de semejante viraje en el pensamiento platónico a propósito de
la posibilidad de la incontinencia. Entre otras cosas, esta interpretación
implicaría que el carácter eminentemente racional del alma, como se la
describe en el Protágoras o el Gorgias, habría sido abandonado y, con
él, el denominado “intelectualismo socrático”. En el presente artículo
intentaré mostrar por qué, a mi entender, la acción de Leoncio no se
puede considerar stricto sensu “incontinente”, si se entiende el concepto
de “incontinencia” en virtud de la clásica def‌inición de Davidson:
al hacer x, un agente obra de manera incontinente si y sólo s i: (a) el agente
hace xintencionalmente —i.e. de manera no forzada—; (b) el agente cree
que hay otra alternativa que puede realizar; (c) el agente considera que,
considerados todos los factores relevantes, sería mejor hacer yen lugar
de x. (Davidson 2001, p. 27)3
Entiéndase, pues, que el obrar incontinente consiste en la incapacidad
del agente de llevar a la práctica lo que considera lógicamente mejor
dentro de lo posible.
En primer lugar, comentaré brevemente las que se def‌inen como par-
tes “apetitiva” y “racional” del alma, en el libro IV de la República, para
después pasar a la “impulsiva” y, de allí, al ejemplo concreto de Leon-
cio. En lo que a él respecta, veremos que un primer problema consiste
en el tipo de apetito que atraviesa: si en la def‌inición clásica de los
objetos de la epithymía se enumeran la comida, la bebida, el sexo y las
1Es sabido que el léxico platónico relativo a las clases o partes de la ciudad y
del alma es variado: méros (cfr. v.gr. 428e7), eîdos (cfr. v.gr. 434b2) y génos (cfr.
v.gr. 429a1) se utilizan como sinónimos. Nosotros hablaremos de “partes” de la
ciudad o del alma, pero también de “clases” o “especies” sin que ello implique una
diferencia cualitativa relevante. Para la similitud entre el sentido de los términos
en este contexto, cfr. Cornford 1912, p. 260; Guthrie 1962 [1990], pp. 408 y 457,
y Boeri 2010, § 1, n. 3.
2A modo de ejemplo de esta posición según la cual Leoncio actúa de mane-
ra incontinente (aunque cada uno con distintos matices), cfr. Irwin 1979 y 1995
[2000], Cooper 1984, Kahn 1987, Lesses 1987, Klosko 1988, Taylor 1991, Penner
1992, Davidson 2001, Reeve 2004, Brickhouse y Smith 2 010 y Santas 2010.
3A menos que se indique lo contrario, la traducción de las obras secundarias y
de las fuentes primarias es mía. Para la República, sigo la edición de Slings (OCT).
Diánoia, vol. LVII,no. 69 (noviembre 2012).

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR