Federalismo fiscal y su efecto en el crecimiento y la distribucion de ingresos: Evidencia para Mexico.
| Autor | Angeles Castro, Gerardo |
Fiscal Federalisation and its Effect on Growth and Income Distribution: Evidence from Mexico
INTRODUCCION
El presupuesto federal en Mexico comprende un elemento llamado Ramo 33 que se asigna a las entidades federativas y a los municipios por ley. La distribucion de los recursos se realiza mediante criterios progresivos y esta orientada a satisfacer necesidades en las areas de educacion, salud, infraestructura social, seguridad publica, bienestar, asi como al fortalecimiento de los municipios y entidades federativas. Los principales objetivos del Ramo son descentralizar los recursos economicos y las actividades que antes concentraba practicamente el gobierno federal, asignar recursos de manera mas eficiente entre las entidades federativas, y brindar flujos regulares y estables de ingresos a estados y municipios. la distribucion del Ramo se hace siguiendo un objetivo fundamental del federalismo relacionado con el principio de equidad, pues se asigna una proporcion cada vez mayor del gasto a las entidades con mayores niveles de pobreza (SHCP, 2017). Asi, el Ramo 33 es un intento serio por federalizar el gasto publico social de forma compensatoria para impulsar la economia de las regiones, sobre todo de las mas necesitadas.
Este articulo pretende probar si el federalismo fiscal, a traves del Ramo 33, tiene algun efecto en el crecimiento economico, y en la desigualdad interregional e intrarregional para contrastar los resultados empiricos con los postulados teoricos en los campos de la economia y de la administracion publica, y para saber si el gasto social descentralizado fue efectivo en Mexico durante el periodo de analisis.
La teoria de las finanzas publicas declara que los gobiernos tienen que desempenar tres labores principales en respuesta a las fallas de mercado; la responsabilidad de esas labores recae en diferentes niveles de gobierno. La primera labor es la estabilizacion macroeconomica, de tal forma que permita el crecimiento economico sin presiones de inflacion y sin deficit publico ni en la balanza de pagos; dada la naturaleza de la responsabilidad, deberia recaer en el gobierno central o federal. La segunda labor es la distribucion de ingresos, que puede ser mas eficiente si se realiza a nivel nacional; en este caso, el principal argumento es que la distribucion del ingreso entre regiones y ciudades puede ser mas eficiente si se lleva a cabo a traves del presupuesto nacional. La tercera labor es la asignacion de recursos, sobre todo de bienes y servicios publicos; esta actividad recae sobre todo en los gobiernos locales, pues conocen mejor las necesidades y preferencias locales (Trujillo Salazar, 2008).
Con lo anterior en mente, la descentralizacion del gasto publico es un tema que requiere un amplio analisis y deberia tomar en cuenta los siguientes aspectos: a) la transferencia de recursos y de capacidades a los gobiernos locales tiene que garantizar el suministro eficiente de beneficios sociales para reducir la desigualdad intrarregional; b) la distribucion nacional de recursos deberia orientarse a reducir las disparidades y a facilitar la convergencia de ingresos entre regiones; c) el gasto social descentralizado tiene que alentar el crecimiento economico y la estabilidad.
Por lo tanto, la descentralizacion del gasto publico necesita sustento teorico y evaluacion empirica desde una perspectiva multidisciplinaria que involucre tanto un analisis economico como de politicas publicas y administracion.
A este respecto, el estudio tambien pretende contrastar los resultados con los postulados basicos de dos grandes enfoques teoricos. El primero sigue una perspectiva economica, en la que revisamos las teorias neoclasicas y de crecimiento endogeno desde un punto de vista distributivo y de crecimiento. El segundo enfoque comprende la gestion y las politicas publicas, y se enfoca en los argumentos que justifican o rechazan la descentralizacion del gasto publico.
Este estudio usa una base de datos con observaciones de corte transversal de las 32 entidades federativas durante 18 anos, entre 1998 y 2015; en total, la muestra incluye 576 observaciones. El tamano de la muestra decrece en el analisis de desigualdad intrarregional, pues el coeficiente de Gini se calcula cada dos anos; en este caso, el periodo de analisis es entre 1998 y 2014, con nueve periodos de observaciones, y 288 observaciones en total. El periodo se inicia en 1998 porque la asignacion de recursos a traves del Ramo 33 comenzo ese ano, y el ultimo punto corresponde a los ultimos datos disponibles. La metodologia consiste en dos metodos parametricos. El primero son datos de panel obtenidos a partir de cuatro especificaciones: minimos cuadrados ordinarios, minimos cuadrados ordinarios con tres variables dummy regionales, modelos cuadraticos y efectos aleatorios. El segundo metodo parametrico se realiza a traves de regresiones de cuantiles a partir de dos especificaciones: minimos cuadrados con tres variables dummy regionales y modelos cuadraticos; este tipo de regresiones distingue si el efecto del gasto publico se da en la misma proporcion a lo largo de toda la distribucion o si la magnitud del impacto varia a traves de los cuantiles.
Los resultados muestran que, a largo plazo, el Ramo 33 impulsa el crecimiento economico y reduce la brecha de desigualdad entre estados, pero el efecto no basta para dar pruebas de convergencia condicional. Debe decirse que el gasto publico descentralizado parece estar asociado con mayor desigualdad dentro de las entidades, tambien a largo plazo. En este contexto, la politica publica relacionada con el Ramo 33 necesita aumentar gradualmente los recursos que se canalizan al Ramo para tener efectos mas significativos y distribuirlos de forma mas progresiva, tanto dentro como entre los estados, con el fin de impulsar la convergencia condicional y la reduccion de la desigualdad dentro de las entidades.
El texto se organiza como sigue: la segunda seccion describe la composicion y las principales caracteristicas del Ramo 33. La tercera seccion discute los postulados teoricos relevantes. La cuarta seccion explica los metodos econometricos para generar evidencia empirica. En la quinta seccion se ofrece una discusion sobre los resultados obtenidos en el analisis parametrico. Por ultimo, la sexta seccion aporta las conclusiones.
DESCENTRALIZACION Y FEDERALIZACION DEL GASTO SOCIAL
Hasta 1997, los fondos federales se asignaban a los estados sobre todo a traves de convenios. Ese ano, el congreso aprobo reformas al sistema de transferencias, y los cambios se incorporaron en el presupuesto federal de 1998. Las reformas incluian la creacion del Ramo 33, el cual se asigna a los estados y municipios por ley y no por convenio, como se hacia antes. Originalmente, el Ramo 33 incorporaba cinco fondos distintos y actualmente incorpora ocho, orientados a satisfacer necesidades en las areas de educacion, salud, infraestructura social, seguridad publica, bienestar y el fortalecimiento de los municipios y de las entidades federativas. Los ocho fondos son los siguientes:
-
Educacion basica y normal
-
Servicios de salud
-
Infraestructura social
-
Fortalecimiento de los municipios y de las demarcaciones territoriales de la ciudad de Mexico
-
Aportaciones multiples
-
Educacion tecnologica y para los adultos
-
Seguridad publica de los estados y de la Ciudad de Mexico
-
Fortalecimiento de las entidades federativas
Con el fin de impulsar los efectos distributivos, los fondos estan planeados para transferirse segun criterios compensatorios; en otras palabras, las entidades federativas con mas necesidades deben recibir mas recursos, en terminos per capita, que las entidades que contribuyen mas con el presupuesto federal (Barceinas y Monroy, 2003). Sin embargo, en la practica la relacion entre el producto interno bruto (PIB) per capita y la aportacion per capita del Ramo 33 a las entidades federativas no sigue una tendencia claramente negativa, en la que las entidades con menor pib obtengan mas recursos que las entidades con mayores ingresos. Con respecto a esto, la grafica 1 muestra que la asignacion parece seguir una tendencia negativa entre variables, pero que no es robusta.
Entre 1998 y 2015, en promedio, el Ramo 33 crecio 4.43 por ciento anual, mientras que el pib crecio 2.32 por ciento anual durante el mismo periodo. En 1998, el Ramo 33 representaba el 2.67 por ciento del PIB y, para 2015, habia aumentado a 3.9 por ciento del PIB. La distribucion de esos recursos, por fondo, se ilustra en el cuadro 1. Se puede observar que el area que mas se beneficia de los fondos es la educacion, pues concentra 57.88 por ciento del Ramo 33 (incluyendo educacion basica, normal de maestros, educacion tecnologica y para los adultos). La segunda area que mas recursos obtiene son los servicios de salud, con 13.39 por ciento. (1) estas cifras muestran que el Ramo 33 esta orientado principalmente a mejorar el desarrollo humano, pues se enfoca en la salud y la educacion, dos componentes importantes del indice de desarrollo humano.
A partir de la informacion anterior se puede ver que el Ramo 33 crecio gradualmente durante el periodo analizado, tanto en terminos brutos como en relacion con el pib, y pretendio mejorar el desarrollo humano y crear efectos distributivos. este patron es consistente con el gasto estatal en estados Unidos, donde, segun Witko y Newmark (2010), el gasto para programas redistributivos aumento mas que el resto de los programas locales en ese pais entre 1965 y 2004, a pesar de la teoria que predecia lo contrario. Ademas, el estado promedio en estados Unidos asigno una proporcion sustancial del presupuesto total a la educacion primaria y secundaria (42% para 2004), lo cual es una partida grande comparada con otras; el patron tambien es consistente con la asignacion de recursos mediante el Ramo 33 para la educacion basica en Mexico. No obstante, el Ramo 33 aun representa una pequena proporcion del pib y sus criterios compensatorios...
Para continuar leyendo
Solicita tu pruebaCOPYRIGHT GALE, Cengage Learning. All rights reserved.
