Dos conceptos de libertad y dos conceptos de responsabilidad en Spinoza.
| Autor | Ramos-Alarcon, Luis |
| Cargo | Spinoza, Baruch - Ensayo critico |
Resumen: Spinoza afirma que las decisiones, elecciones y acciones de un agente son necesarias porque estan determinadas causalmente. ?Acaso los seres humanos no son agentes morales? ?Son solo eslabones de una cadena de causas cuyo curso no pueden controlar y que los exime de las consecuencias de sus actos, asi como de premios y castigos? ?Ser un individuo libre significa aceptar pasivamente lo que ocurre y abandonar la pretension de modificarlo? Este articulo responde a estas preguntas mediante la distincion en la obra spinoziana de dos conceptos de libertad, la verdadera libertad y el libre albedrio, asi como con la distincion entre la responsabilidad civil fundada en el concepto de potestas humana--y no en la verdadera libertad, aunque la posibilita--.
Palabras clave: necesidad, determinacion, decision, posibilidad, etica
Abstract: Spinoza sustains that the agents' decisions are necessary because they are causally determined. But then, are humans really moral agents? Is it possible that they are only passengers in a train of causes, whose course they cannot control and exempts them from the consequences of their acts, of reward or punishment? Is accepting whatever happens and quitting the aspiration of changing things the hallmark of the free man? This paper answers these questions by distinguishing two concepts of freedom, real freedom and free will, as well as two concepts of responsibility. Civil responsibility is grounded in free will, whereas moral responsibility is not grounded in true freedom, but in human power (potestas).
Key words: necessity, determination, decision, possibility, Ethics 1
[Two Concepts of Freedom and Two Concepts of Responsibility in Spinoza]
-
Problemas morales y politicos en los conceptos spinozianos de libertad
La filosofia spinoziana plantea que los deseos, decisiones, elecciones y acciones de los seres humanos estan determinados causalmente, de modo que ninguna de estas actividades se produce sin causas eficientes. ?Puede esta filosofia pensar a los seres humanos como agentes morales o solo los concibe como eslabones de una cadena de causas cuyo curso no pueden controlar? Algunos de los corresponsales de Spinoza plantearon este problema de diversas maneras. Para Blijenbergh, Spinoza deberia concluir que Dios es la causa del mal que los seres humanos hacen (Ep 18:82-83); (1) por su parte, Oldenburg sostiene que una necesidad fatal en las acciones excluye toda ley, virtud y religion (Ep 74:310ss), de manera que ese Dios seria cruel si castiga a los seres humanos por cometer pecados que no pueden evitar (Ep 77:325; Ep 79:330). Zac 1966, pp. 97 y ss, y Deleuze 2001, pp. 41 y ss, han mostrado que estos corresponsales no entendieron el concepto de libertad en Spinoza. Si bien esto es cierto, debemos preguntar si Spinoza es capaz de explicar la responsabilidad del agente, toda vez que los comentaristas pasan por alto que el holandes no utiliza el termino de responsabilidad o que su obra politica reutiliza el concepto de libre albedrio que rechaza en su Etica. Mas aun, debemos replantear esta pregunta junto con otra que esta en la raiz del problema de la responsabilidad del agente y que los comentaristas pasan por alto: (2) ?acaso es cierta la interpretacion estoica de la etica spinoziana--por ejemplo, la lectura de Schelling (3)--que sostiene que, para Spinoza, el hombre moral es quien acepta que su unico control consiste en reconocer lo que le ocurre y abandonar la pretension de modificarlo? Si tal fuera el caso, ningun ser humano seria responsable de sus actos y se le deberia de eximir de las consecuencias de sus decisiones, asi fuera piadoso o asesino. Entonces, ?que funcion cumpliria la conciencia para el ser humano, si esta no pudiera intervenir en sus actividades y solo reconoceria pasiva e impotentemente lo que le sucede? Mas aun, ?tendria sentido seguir hablando de decisiones y elecciones de los seres humanos si en realidad estos no tienen opciones posibles para elegir?
En general, los estudiosos que han tratado el tema aceptan un compatibilismo entre la libertad y el determinismo en la etica de Spinoza (como Goodman 1987, p. 118); es decir, entre las nociones spinozianas de libertad como autocausacion (E 1d7) y determinismo en el sentido de que todo cuanto ocurre es necesario y no podria ser de otra manera (E 1p28). Sin embargo, no han distinguido los usos, por parte del filosofo holandes, de dos conceptos de libertad con vistas a explicar dos conceptos de responsabilidad que pueden discernirse en su obra. Por ejemplo, esto ha llevado a comentaristas como Della Rocca 2008, pp. 190 y 204, a plantear que solo el individuo libre es responsable de sus actos, mientras que no lo son ni el ignorante ni el incontinente --por lo que, anado junto a Blijenbergh, deberiamos eximirlos de sus actos y de sus consecuencias--.
Para revisar esto, recurrire al concepto spinoziano de decision, pues es la misma voluntad en cuanto dada (evento mental) y, por el paralelismo de los atributos, se identifica con la determinacion corporal. Planteare tambien la relevancia del velo de ignorancia para la determinacion causal de las decisiones, asi como del umbral temporal para prever sus consecuencias mientras no se tenga una comprension de estas sub specie aeternitatis. Para estudiar los conceptos de responsabilidad en Spinoza, partire de ciertas caracteristicas minimas del concepto de responsabilidad en lugar de dar por sentado su significado. 2 *
-
Primer concepto de libertad para Spinoza: verdadera libertad
Para Spinoza, la decision es la idea de una determinacion corporal. Esto se debe a que considera que la mente humana es la idea de un cuerpo humano existente en acto y, por el paralelismo de los atributos, los cuerpos y las ideas siguen el mismo orden y la misma conexion (E 2p7). Solo hay una substancia, y esta expresa su esencia eterna e infinita en una infinidad de atributos, que a su vez expresan esta esencia en una infinidad de modos infinitos que comprenden a los modos finitos. El holandes distingue la substancia como potencia o actividad pura (naturaleza naturante) y como su producto (todos los modos, naturaleza naturada, E lp29s). Lo primero se refiere a la substancia como causa libre (E 1p17c2), pues Spinoza denomina "libre" a "aquella cosa que existe por la sola necesidad de su naturaleza y se determina por si sola a obrar" (E 1d7). Extension y pensamiento son dos atributos divinos que expresan su potencia de actuar y su potencia de pensar, respectivamente (E 1p11s, E 2p1, E 2p2, E 2p7). Para Spinoza la potencia no se opone al acto, sino que es un poder que siempre se actualiza, por lo que los atributos no interactuan entre si, sino que expresan la misma esencia divina en series causales paralelas (E 1p28, E 2p7), a la vez que el conocimiento adecuado de un modo es un conocimiento de causas (E 1a4).
El cuerpo humano es un modo finito del atributo extenso. La substancia es su causa inmanente (E 1p18) y determina su esencia y existencia aunque de distinta manera (E 1p24c, E 1p29). La esencia de cada cuerpo es cierto grado de potencia de actuar del modo inmediato infinito (E 2p8), que para Spinoza es el movimiento y reposo (E p 64); este modo comprende eternamente todas las esencias de todos los cuerpos, independientemente de si existen ahora o no. La duracion de un cuerpo es la actualizacion de su esencia por medio de los movimientos y reposos de otros cuerpos, que a su vez se actualizan por otros y asi ad infinitum (E 1p22, E 2p8). Spinoza llama "orden comun de la naturaleza" (4) a cada una de estas cadenas causales infinitas que establecen las condiciones para la duracion del cuerpo. Asimismo, identifica la suma de todas estas cadenas y de todos los cuerpos existentes con el modo mediato infinito de la extension, que llama "figura total del universo" (Ep 64; E 2p13s). No hay un primer motor, sino series infinitas de cadenas causales que ponen o quitan movimientos y reposos que actualizan esencias. Sin embargo, estas no esperan pasivamente esas cadenas causales: una esencia no implica contradiccion ni oposicion consigo misma (E 2d2, E 3p4d), por lo que su actualizacion afirma su particular grado de potencia de actuar y se opone a todo cuerpo, movimiento o reposo que la niegue (E 3p5). Por lo tanto, la existencia es un esfuerzo por actualizar su naturaleza (conato): "[c]ada cosa, en cuanto esta en ella, se esfuerza por perseverar en su ser" (E 3p6, TTP 16:189). Cada actualizacion de la esencia del cuerpo es una determinacion corporal para producir ciertos efectos (E ep26), (5) y el cuerpo nunca puede ser indeterminado y dejar de actuar (E 1d7, E 1p17, E 1p26, E 1p27, E 1a3). Esta determinacion es positiva porque es un grado de potencia divina (E 1p11s, E 1p16, E 1p25). Asi, "[e]n la naturaleza de las cosas no se da nada contingente, sino que todas son determinadas por la necesidad de la naturaleza divina a existir y obrar de cierto modo" (E 1p29). Todo es necesario metafisicamente y no hay contingencia ni posibilidad en la naturaleza. (6) Percibimos una cosa singular como contingente porque ignoramos las causas externas particulares que actualizan su esencia (E 4d3).
Cabe decir que el conato del cuerpo humano no es una inercia que mantiene indefinidamente una determinacion corporal, sino un esfuerzo por hacer que sus determinaciones afirmen cada vez con mayor plenitud su esencia. Asi, el ser humano puede ser causa adecuada o causa inadecuada de sus determinaciones corporales: cuando estas solo expresan su esencia o cuando lo hacen junto con otras esencias, respectivamente (E 3d1).
Cuando se habla de las ideas que Dios tiene, se habla del "entendimiento y voluntad de Dios", como Spinoza llama al modo inmediato infinito del atributo pensamiento (E 1p21, Ep 64); este comprende todas las ideas de todas las cosas, incluidas las de los cuerpos (E 1p33s2, TTP 4:62-63). La mente humana es una de estas ideas, y su ser actual es la idea de un cuerpo humano existente en acto (E 2p11...
Para continuar leyendo
Solicita tu pruebaCOPYRIGHT GALE, Cengage Learning. All rights reserved.
