Dispraxis pericial y determinación de la verdad en los procesos judiciales en materia penal

AutorCarmen Patricia López Olvera
CargoMaestra en Derecho por la Universidad Nacional Autónoma de México
Páginas15-37
Dispraxis pericial y determinación de la
verdad en los procesos judiciales en
materia penal
CARMEN PATRICIA LÓPEZ OLVERA*
Sumario: I. Introducción; II. Problema; III. Pregunta central de investigación; IV. Objetivo; V. Hipótesis;
VI. Aclaración metodológica; VII. Las pruebas periciales y su importancia para la determinación de la
verdad de proposiciones aseverativas de hechos; VIII. La dinámica dispráxica y los agentes involucrados;
IX. Ejemplo de dispraxis material; X. Ejemplo de dispraxis por incompetencia; XI. Ejemplo de dispraxis
por corrupción; XII. Consecuencias contra -epistémicas de la dispraxis en el proceso judicial; XIII. El
costo económico de la determinación de la verdad; XIV. Conclusiones y; XV. Bibliografía
I. Introducción
En materia penal, en cada fase del proceso judicial que va desde la investigación hasta el juicio oral,
intervienen distintas instituciones y agentes: Las agencias de policía estatal o federales en una primera
fase, posteriormente la Procuraduría general de la República o las Estatales a través de los respectivos
Ministerios Públicos quienes a su vez puede solicitar apoyo de los servicios periciales públicos para la
elaboración de los dictámenes correspondientes. Desde luego también juegan un papel fundamental las
Defensorías de Oficio y, el Poder Judicial estatal o federal.
Considero que todos estos intervinientes señalados, son agentes epistémicos dado que dentro de
sus respectivas competencias colaboran a la determinación de la verdad en el proceso.
Para ilustrar la función epistémica de los agentes policiacos consiste en la protección de la escena
del crimen, a efecto de resguardar la evidencia que servirá para la determinación de la verdad por parte
del juez.
La función epistémica del Ministerio Público consiste en determinar y solicitar a los servicios
periciales las pruebas científicas y no científicas que requiera para el esclarecimiento de lo que
efectivamente ocurrió y apoyar las proposiciones jurídicamente relevantes con las que construirá su teoría
del caso.
*Maestra en Derecho por la Universidad Nacional Autónoma de México, Licenciada en Derecho por la Facultad de
Derecho Mazatlán de la Universidad Autónoma de Sinaloa y Licenciada en Criminalística por el Instituto
Tecnológico Superior de Sinaloa. Actualmente es doctoranda en Derecho en el Instituto de Investigaciones
Jurídicas de la UNAM.
Carmen Patricia López Olvera
DISPRAXIS PERICIAL Y DETERMINACIÓN DE LA VERDAD
EN LOS PROCESOS JUDICIALES EN MATERIA PENAL
15
La función epistémica de los peritos de servicios periciales consiste en elaborar, con un alto grado
de confiabilidad, las pruebas periciales que el Ministerio Público le solicite para apoyar su teoría del caso.
Por último, se encuentra la función epistémica del Juez, quien deberá valorar las pruebas
periciales y determinar si la proposición jurídicamente relevante que sostiene el Ministerio Público puede
considerarse verdadera y por lo tanto dar por probado que “X cometió el delito de…”
Como se puede observar, la determinación de la verdad en el proceso penal es un ejercicio
complejo y sistémico dado que intervienen distintos agentes, cada uno de ellos con cierta función
epistémica.
10
De los agentes y su función epistémica, considero que la correspondiente a los peritos de los
servicios periciales de las procuradurías general de justicia tanto estatales como a nivel federal es de las
más importantes y ha sido desatendida, lo que ha provocado distintos tipos de dispraxis
11
que traen como
consecuencia que su dictámenes tengan un grado de confiabilidad bajo, por lo que brindan un deficiente
apoyo a la determinación de la verdad de proposiciones aseverativas de hechos jurídicamente relevantes.
II. Problema
Algunos casos controvertidos como el “caso de la niña Paulette”, donde fueron tantas las teorías del caso
que circulaban públicamente que se llegó a cuestionar el dictamen pericial en medicina forense que
determinó su causa de muerte por asfixia; o el “caso Ayotzinapa”, donde se contradicen peritajes de la
Procuraduría General de la República y del Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes, lleva a
preguntarnos ¿cómo está funcionando los servicios periciales en nuestro país?, ¿los expertos en ciencia
forense están capacitados en sus áreas de conocimiento?, ¿los peritos tienen todos los materiales o
insumos que necesitan para realizar su trabajo?
A primera vista las respuestas parecen no ser favorables debido a un mal funcionamiento de las
instituciones periciales y una deficiente capacitación de los peritos. Robustece esta idea el trabajo de
investigación exploratorio realizado por Pérez Correa
12
quien parte de un estudio etnográfico en el que
describe las condiciones físicas de las agencias de Ministerio Público, su organización y el trabajo de los
peritos. Dicha investigación aporta información que ayuda a explicar la ineficacia del sistema pericial,
debido a las condiciones en que deben realizar su trabajo cotidianamente. Este es uno de los pocos trabajos
empíricos en el terreno, basado en el método de la observación directa.
10
Cáceres Nieto, Enrique, Epistemología Jurídica Aplicada, Enciclopedia de Filosofía y Teoría del Derecho, Volumen
3, Ed. Instituto de Investigaciones Juríd icas, México, 2015, Pág. 2215, Consulta online:
http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/libro.htm?l=3876 3 1/05/16 13:51 horas.
11
DISPRAXIS, Cano Valle Fernando, Campos Alberto, Cáceres Enrique, Díaz-Aranda Enrique (coord.), Instituto de
Investigaciones Jurídicas, Universidad Nacional Autóno ma de México, México, 2012, 293 PP.
12
Pérez Correa, Catalina, Investigación del Delito en la Ciudad de México: Peritos y Médicos Legi stas, Reforma
Judicial: Revista mexicana de Justicia, IIJ, UNAM, 2010.
Año 1, núm. 3. Junio-agosto de 2016
Cadena de CUSTODIA
16

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba