Los dilemas morales qua límites de la racionalidad práctica.
| Autor | Lariguet, Guillermo |
| Cargo | Report |
[L]o trágico es meramente la consecuencia de una interpretación del mundo errónea [...], una especie de consternación [...] ante las imperfecciones del mundo [...], o --como dice Maeterlinck-- siempre sólo consecuencia de que "no había un sabio cerca".
(Scheler 1961, p. 146)
Que la misma valentía o la misma audacia que permiten a un hombre realizar una proeza gloriosa, también lo expongan a un peligro [...] que lo aniquile [...]; que a veces veamos en la inclinación anímica idealista y valiosa de un hombre hacia los bienes del espíritu la razón por la cual fracasa --y debe fracasar-- ante lo mezquino de la vida; que cada uno tenga, según expresión de Mme. de Stáel, "las imperfecciones de sus virtudes"; que los rasgos esenciales de su carácter hayan permitido al hombre alcanzar su máxima altura y al mismo tiempo hayan originado la "catástrofe" --eso es lo "trágico" en su sentido más eminente.
(Scheler 1961, p. 155)
-
Introducción
Desde Platón y Aristóteles, pasando por Kant y Hegel, la cuestión de los dilemas morales ha resultado una preocupación filosófica recurrente. Quizá le debamos a la filosofía analítica contemporánea una discusión más refinada al respecto, pues desde hace más de cuarenta años (1) viene discutiendo sobre la naturaleza y la posibilidad (2) de los dilemas morales.
Los dilemas morales son una forma de conflicto moral que puede experimentar un individuo o puede darse entre varios individuos. Estos conflictos involucran algún tipo de incompatibilidad normativa, sea que se entienda como relación de contradicción o simplemente de contrariedad. Los que defienden que los dilemas morales son algo más que un "simple" conflicto, esto es, un conflicto sólo definido a partir de cierta idea de incompatibilidad, sostienen que los dilemas encierran un plus. De acuerdo con esta concepción, un dilema moral será una forma "cualificada" de conflicto. De este modo, si bien es cierto que todo dilema involucra un conflicto, no es necesariamente cierto que todo conflicto involucre un dilema. El plus se puede explicar con diversas estrategias. Algunas de ellas enfatizan la "indeterminación" del discurso moral (encarnado en sistemas normativos, teorías morales normativas, etc.) para resolver los dilemas. Esta indeterminación se expresa en el hecho de que en los dilemas se manifiesta una ausencia de criterios, escalas o procedimientos racionales de solución que resulten plausibles. otras estrategias --que son las que más me simpatizan-- postulan que la ausencia de criterios, escalas o procedimientos es una cuestión contingente que no agota el plus. Podría incluso haber algunos criterios, pero éstos podrían ser controversiales. Pensemos, por ejemplo, en ciertos conflictos entre derechos fundamentales (3) donde al menos dos individuos reivindicaran posiciones de valor igualmente atendibles. Supóngase que el juez que decide este conflicto encuentra que existe un criterio, escala o procedimiento racional; por ejemplo, alguna variante de balance, que le permite resolver el conflicto. La parte perdedora todavía podría seguir sosteniendo que la posición de valor que defendía era tan atendible como la de la posición triunfante. Por este tipo de posibilidades, esta otra estrategia aduce que lo importante no es mirar si hay o no hay criterios, escalas o procedimientos de solución de dilemas, sino mirar más bien qué se ha "perdido" o sacrificado con la decisión adoptada por el agente o los agentes morales involucrados en el conflicto. Esta tesis parece más interesante que la anterior, ya que nos vuelve conscientes de la posibilidad de que, de la mano de cualquier procedimiento, estemos sacrificando bienes valiosos. Con otras palabras, según esta concepción, es mejor enfatizar el sacrificio de alternativas valiosas y advertir que muchas veces se da una especie de paradoja, pues es la "solución" a los conflictos dilemáticos la misma que entraña un sacrificio inevitable de un bien valioso. Esta estrategia me parece más atractiva, aunque no excluyente de la anterior, por su capacidad más generosa de dar cuenta de dilemas no sólo en instancias donde se verifique inconmensurabilidad o simetría, sino también allí donde, aun si hubiera conmensurabilidad, algo importante podría dañarse o sacrificarse. Articular esta concepción nos quita la venda de los ojos y nos permite ver más casos dilemáticos que si sólo nos restringiéramos a hipótesis estrictas de indeterminación producidas por supuestos de inconmensurabilidad o simetría. Mi tesis es perturbadora, pues sostiene que, incluso si hay conmensurabilidad, necesitamos otros argumentos para mostrar que no enfrentamos algún otro tipo de dilema desafiante donde un sacrificio relevante esté en juego.
Adoptaré una definición amplia de dilema moral (que en general todo filósofo pueda aceptar como punto de partida) según la cual hay un dilema cuando un agente S se enfrenta a dos requerimientos normativos (normas, valores, principios morales, etc.) que lo obligan a realizar, o a abstenerse de realizar, dos comportamientos que resultan incompatibles. La satisfacción de un requerimiento impide la satisfacción del otro. (4) En principio, ambos requerimientos son igualmente atendibles; sin embargo, el agente no puede realizar ambos a la vez. Por ejemplo, en la República, por medio de un diálogo entre céfalo y Sócrates, Platón cuenta el dilema de un hombre que tiene que determinar si devuelve o no el arma que le ha prestado un amigo. El dilema surge porque el amigo ha enloquecido y podría dañarse a sí mismo y/o dañar a los demás. Por un lado, este hombre tiene ante sí el deber de devolver los préstamos (en este caso, el arma) y, por otro lado, el deber de salvaguardar a un amigo de un probable daño (Platón 1993, libro I). (5)
¿Por qué los dilemas morales son objeto de tanto interés en la filosofía? Mi respuesta es que este interés obedece a que los dilemas ponen al desnudo posibles límites en la llamada racionalidad práctica. (6) una manera menos pomposa de decir esto es señalando que el límite principal es que el agente parece fracasar en identificar criterios plausibles para dar una "solución racional" o "correcta" a esta clase de conflicto moral. Existen diversas maneras de dar cuenta de este límite; por ejemplo, diciendo que los dilemas son conflictos "irresolubles". No toda teoría moral acepta que los dilemas expongan este tipo de límites, como las teorías deontologistas de raigambre kantiana, que tienden a negarlos. (7) La negación se basa en un rechazo al fenómeno mismo de los dilemas bajo el lema "obligationes non colliduntur". Precisamente, ciertos autores (McConnell 1978, p. 269; también McConnell 2002) sostienen que una teoría moral es "adecuada" si logra guiar siempre hacia una respuesta correcta para todos nuestros problemas morales. "Guiar" es una función normativa que, si se acepta la posibilidad de los dilemas, podría estar en tensión con la función explicativa de nuestras teorías morales: dar cuenta de los límites reales que ciertos conflictos morales ponen en nuestras vidas. En este trabajo pasaré por alto la discusión acerca de qué cuenta como una teoría moral adecuada. A título de experimento mental, voy a suponer que los tipos de dilema moral que trataré en este texto son posibles a fin de mostrar, en primer lugar, cómo funcionaría la idea del límite, esto es, la falta o gran dificultad --según el caso-- para encontrarles solución racional. En segundo lugar, quiero mostrar que la cuestión del límite está lejos de ser clara por dos motivos.
El primer motivo es que existen distintas maneras de construir tipos específicos de dilema a partir del concepto amplio que ofrecí. La diferencia entre tipos de dilema se construye a partir de dos aspectos que se pueden distinguir. Por un lado, existen diversos modos de reconstruir el estatus de los requerimientos normativos en conflicto (por ejemplo, o bien como prima facie, o bien como no derrotables). Por el otro, existen diversos modos de capturar la naturaleza del límite. Mientras cierta estrategia enfatiza la ausencia de criterios en nuestras teorías morales para determinar cuál es el requerimiento que debe seguir el agente, otra estrategia sostiene que la cuestión de la ausencia es contingente. El punto es que aun si este criterio a veces estuviera disponible, no se eliminaría el sacrificio de un requerimiento normativo moralmente atendible.
El segundo motivo es que la discusión sobre qué tipo de dilema moral está en juego afecta la idea de qué tipo de "solución" es posible o no es posible. Por lo tanto, existen diversos sentidos en los que una solución racional podría ser cuestionada en el contexto de un dilema moral.
La estructura del trabajo es la siguiente. En primer lugar mostraré un tipo de dilema moral en el que se verifica una relación de inconmensurabilidad o simetría entre los requerimientos. Sostendré que la manera adecuada de entender el estatus de estos requerimientos es mediante la idea de requerimientos no derrotables. A partir de esta idea expondré de qué modo se puede cuestionar una respuesta correcta para estos dilemas. En segundo lugar mostraré que hay otros dilemas morales donde las ideas de inconmensurabilidad o simetría no son necesarias. Sostendré que la manera adecuada de entender el estatus de estos requerimientos es mediante la idea de requerimientos prima facie. A partir de esta idea expondré de qué modo se encuentra cuestionada una respuesta correcta para estos dilemas. También introduciré la idea de que puede haber dilemas morales "trágicos". Ésta es una especie de categoría "ubicua", ya que lo trágico a veces se considera graduable y a veces no.
-
Los dilemas con requerimientos no derrotables y el problema de su solución racional
Si dos requerimientos no pueden cancelarse mutuamente, esto significa que ambos requerimientos se entienden como no derrotables; ninguno de ellos tiene la potencia para derrotar al otro. (8) Dicho de otra manera, esto significa que los dos requerimientos son...
Para continuar leyendo
Solicita tu pruebaCOPYRIGHT GALE, Cengage Learning. All rights reserved.
