Derechos, escepticismo y mayoritarismo: un triángulo imposible. Una crítica a la teoría de la legitimidad política de Jeremy Waldron

AutorGustavo Maurino
Páginas47-81
ISONOMÍA No. 42, abril 2015, pp. 47-81
DERECHOS, ESCEPTICISMO Y
MAYORITARISMO: UN TRIÁNGULO
IMPOSIBLE. UNA CRÍTICA A LA TEORÍA
DE LA LEGITIMIDAD POLÍTICA DE JEREMY
WALDRON
Rights, Skepticism and Majoritarianism: an Impossible Triangle. A
Critique of Jeremy Waldron’s Theory of Political Legitimacy
Gustavo Maurino
Resumen
El trabajo reconstruye y analiza críticamente la respuesta de Jeremy Waldron a
importantes problemas sobre política y derecho, justicia y autoridad. Waldron rei-
vindica al mismo tiempo una tesis no escéptica sobre la existencia los derechos
morales-políticos, una tesis escéptica sobre la existencia de procedimientos epis-
-
    
resulta consistente si se añade un cuarto vértice: el presupuesto de “igualdad de
agencia y capacidad epistémica” en los portadores de derechos. Pero su introduc-
-
nalmente a las respuestas típicas del deliberativismo epistémico. Las críticas de
Waldron a la revisión judicial se reinterpretan sobre esa nueva base.
Palabras clave
democracia, derechos, Waldron, escepticismo moral, democracia mayoritaria, de-
mocracia deliberativa, revisión judicial
Abstract
The article reconstructs and critically analyzes Jeremy Waldron’s responses to
major problems on law and politics, justice and authority. Waldron claims at the
same time a non-skeptical thesis about the existence of moral-political rights,
Gustavo Maurino, Universidad de Palermo. Correspondencia: Mario Bravo, 1050, piso 7°,
Buenos Aires, Argentina. gmaurino@acij.org.ar
GUSTAVO MAURINO
48
ISONOMÍA No. 42, abril 2015, pp. 47-81
a skeptical thesis about the existence of more accurate epistemic procedures to
identify them, and a positive thesis about political legitimacy (participatory majo-
ritarianism). The paper argues that his theory is consistent only if a fourth vertex,
   
    
two of the other elements, and this eventually conducts us to the typical claims of
epistemic deliberativism. Waldron’s criticisms to judicial review are reinterpreted
on these new grounds.
Keywords
democracy, rights, Waldron, moral skepticism, majoritarian democracy, delibera-
tive democracy, judicial review
I. Introducción
En los trabajos publicados en Derecho y desacuerdos (en adelan-
te, DyD  1
Jeremy Waldron ensayó una respuesta a dilemas centrales de la política
y el derecho, la justicia y la autoridad. A tal efecto construyó una teo-
ría compleja apoyada en tres tesis centrales, intuitivamente muy atrac-
-
cado triángulo argumental. Sus vértices son los siguientes:
a) Una tesis no escéptica sobre la existencia de derechos morales y
políticos en sentido fuerte (es decir, como cartas de triunfo contra
los intereses mayoritarios).2
1 Véase, fundamentalmente, Waldron, 2006.
2 Véase Waldron, 2005, cap. 10 y Waldron, 2006, ap. II.C
hay un fuerte compromiso de parte de la mayoría de los miembros de la sociedad con la idea de
derechos de los individuos y las minorías […] No necesitamos detenernos en los detalles de la

derechos involucra una conciencia acerca del consenso universal sobre los derechos humanos y
 -
-

   
     
1365, la traducción me pertenece).
DERECHOS, ESCEPTICISMO Y MAYORITARISMO:... 49
ISONOMÍA No. 42, abril 2015, pp. 47-81
b) Una tesis escéptica sobre la existencia de procedimientos y agen-
-
ceso a la respuestas correctas (o más probablemente correctas
3
c) Una tesis positiva –es decir, no escéptica– y no instrumental so-
bre la legitimidad política (el mayoritarianismo participativo).4
-
gulo resulta intelectualmente fascinante, por dos características funda-
mentales.
-
dad omnipresente, innegable e inerradicable de los desacuerdos mora-
5 Waldron no aspira a supe-
    
3 Véase Waldron, 2005, cap. 5 y 11 y Waldron, 2006, ap. IV.
4 Véase Waldron, 2005, cap. 11, y Waldron, 2006, ap. III y V. En Waldron, 2006, sostiene:
“Estoy presentando la necesidad de un procedimiento de decisión legítimo como la respuesta
al problema del desacuerdo moral […] necesitamos diseñar un procedimiento de decisión y ne-
cesitamos considerar razones relevantes para ese diseño […] Dos clases de razones pueden ser
consideradas. Las llamo “razones relativas a los resultados” y “razones relativas al proceso”,

al resultado” son, en el mejor de los casos, no concluyentes” (pp. 1371, 1372 y 1375, la traduc-
ción me pertenece). En DyD -

legitimidad democrática.
5 DyD comienza con la siguiente frase: “Somos una multitud, y tenemos desacuerdos sobre
la justicia. Esto es, no solo tenemos desacuerdos acerca de la existencia de Dios y el sentido de
la vida, sino también acerca de cuáles son los términos justos de cooperación entre las perso-
-
  
respeto, cooperación y ayuda mutua” (Waldron, 2005, p. 55). Lo fascinante de la posición de
 
el relativismo morales. Así lo expresa en Waldron, 2006: “La asunción del desacuerdo no tiene
  
 
  
son, de hecho, de ninguna manera en particular en relación con la cuestión en disputa entre los
 
   
-
nablemente disputable” (p. 1368, la traducción nos pertenece).

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR