La decisión que amenaza la democracia
| Autor | Ronald Dworkin |
| Cargo | Profesor de la New York University |
| Páginas | 7-23 |
ISONOMÍA No. 35 / Octubre 2011
LA DECISIÓN QUE AMENAZA LA
DEMOCRACIA*
Ronald Dworkin**
Resumen
Este texto analiza el caso Citizens United v. FEC (2010) en el que la Suprema
Corte de los Estados Unidos, en decisión dividida, reconoció un derecho constitu-
cional de las corporaciones a gastar de manera ilimitada en comerciales televisi-
vos electorales. Por un lado, se revisan los precedentes judiciales más importantes
en el contexto electoral. Por el otro, también da cuenta del contexto conservador
existente en la Suprema Corte norteamericana al momento de dictarse la senten-
cia y del impacto que tiene, en términos prácticos, el hecho de que las corporacio-
nes cuenten ahora con semejante derecho.
El autor sostiene que la citada resolución judicial no fomenta ninguno de los
principales objetivos de la Primera Enmienda: la garantía de la libertad de expre-
sión y la contribución a la honestidad y transparencia del gobierno, ni coadyuva
en el incremento de la equidad electoral por sí misma, o en la protección de la in-
tegridad del debate político.
Palabras clave: Democracia, elecciones, cabildeo, corporativismo, conservadu-
Abstract
This text analyzes the case Citizens United v. FEC (2010)
reviews the most important legal precedents regarding the limits of participation
the other hand, it also realizes the conservative context that existed in the U.S. Su-
preme Court at the time of the ruling and the impact it has, in practical terms, due
* Traducción de Miguel Carbonell (Investigador en el IIJ-UNAM) y Rubén Sánchez Gil
(Doctor en Derecho por la UNAM). Publicado originalmente como “The decision that threatens
democracy”, en The New York Review of Books, Nueva York, 13 de mayo de 2010, http://
www.nybooks.com/articles/archives/2010/may/13/decision-threatens-democracy. Se agradece
el amable permiso del autor y de los editores de la publicación original para esta versión.
Copyright del original © 2010, NYREV Inc.
** Profesor de la New York University.
Esta traducción no puede reproducirse en ningún medio electrónico. La Revista Isonomía
cuenta únicamene con el permiso para esta publicación impresa.
RONALD DWORKIN
8
to the fact that judicial corporations have a constitutional right to spend unlimited
resources in electoral television advertisements.
In this vein, the author also argues that the judicial resolution did not promote
two of the prinicpal objectives of the First Amendment: the guarantee of freedom
of expression and the contribution to honesty and transparency in government.
Neither contributes to increasing electoral equity by itself or in protecting the in-
tegrity of political debate.
Keywords: Democracy, elections, lobbying, corporatism, conservatism, campagin
I
Por décadas, ninguna decisión de la Suprema Corte de los Esta-
dos Unidos ha generado hostilidades tan abiertas entre las tres
ramas de nuestro gobierno como la sentencia del caso Citizens United
v. FEC, dictada en enero de 2010 con una votación de 5 contra 4. Los
cinco jueces conservadores, por propia iniciativa, sin instancia de par-
te, declararon que las corporaciones y los sindicatos tienen un derecho
constitucional a gastar tanto como deseen en comerciales televisivos
se dirijan contra ellos. El presidente Obama denunció inmediatamen-
te la decisión como una catástrofe para la democracia americana y
luego, en un acto sumamente inusual, reiteró su denuncia en su dis-
curso sobre el Estado de la Unión, con seis jueces de la Suprema Cor-
te sentados ante él.
“Con el debido respeto a la separación de poderes” –dijo– “la se-
mana pasada la Suprema Corte revirtió un siglo de tradición en el dere-
cho que creo abrirá las compuertas para que intereses particulares –in-
cluyendo corporaciones extranjeras– gasten ilimitadamente en nuestras
elecciones”. Cuando hablaba, uno de los jueces conservadores, Samuel
Alito, en una obvia falta al decoro, musitó una negativa; y poco tiempo
después, el chief justice John Roberts de manera pública criticó seve-
ramente al presidente por expresar tal opinión en ese momento. El Se-
cretario de Prensa de la Casa Blanca, Robert Gibbs, explicó luego las
observaciones de Obama: “El Presidente ha estado ampliamente com-
de sus cabilderos sobre el gobierno. Por eso se manifestó para con-
denar la decisión, y está trabajando con el Congreso en una respues-
ta legislativa”. Efectivamente, los demócratas del Congreso han sido
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba