¿Deben nuestros jueces ser filósofos? ¿Pueden ser filósofos?
| Autor | Ronald Dworkin |
| Páginas | 7-29 |
¿DEBEN NUESTROS JUECES
SER FILÓSOFOS? ¿PUEDEN SER
FILÓSOFOS?*
Ronald Dworkin
Resumen -
lósof os. A partir de una valoración de los dramáticos asuntos que deben resolver
-
aliviar el punto nodal del dilema. En el proceso de toma de decisiones los jueces
afrontan problemas, especialmente en las áreas del derecho público, que requie-
ren juicios sobre cuestiones morales polarizantes que son objeto de un profundo
jueces: sean si nceros
juegan, tanto en el diseño general como en los exquisitos detalles de nuestra es-
tructura jurídica, y sean realistas sobre el duro trabajo que afrontarán para cumplir
la promesa de esos conceptos.
Palabras clave: -
cionismo, pragmatismo, nuevo formalismo.
Abstract
This essay analyzes a solution to the dilemma of whether judges must or should
be philosophers. Based on an assessment of the dramatic issues that judges have
* Traducción del tex to Must our judges be philosophers? Can they be philosophers?.
La versión original se presentó como conferencia en New York el 11 de octubre de 2000,
honrando el nombramiento de Dworkin como Scholar of the Year del Consejo Neoyorquino
para las Humanidades. La conferencia fue auspiciada por la Firma de Abogados Orrick, He-
rrington & Sutcli ffe. El profesor Dworkin nos ha solici tado incluir esta nota en la presente tra-
ducción: “Ofrecí una conferencia dif er ente con un título simil ar, en un seminario sobre Consti-
el 28 de noviembre de 2005”.
Derechos de autor reser vados (Copyright © 2000) por Ronald Dworkin. Traducción publica-
da con su gentil y expresa autorización.
motivación para concluir esta traducción y, con Everaldo Lamprea, por sus observaciones sobre
algunos aspectos puntuales de la traducción.
ISONOMÍA N o. 32 / Abril 2010
RONALD DWORKIN
8
to resolve and which inevitably l ead them to consi deration of philosophical is-
sues, this essay supports the conclusion that it is reasonable to believe that judges
can be philosophical enough to relieve the dil emma’ s sting. In the decision-mak-
ing process, especially in the more public areas of law, judges confront problems
that require judgments concerning polarizing moral issues that involve profound
and continuous philosophical study and division. This essay concludes with the
following advice to judges: Come clean about the role that philosophical con-
cepts actually play both in the grand design and in the exquisite details of our le-
gal structure, and get real about the hard work that it takes to redeem the promise
of those concepts.
Key words: -
itionism, pragmatism, new formalism.
I. El dilema: ¿los jueces deben o pueden
El título de este artículo sugiere un dilema. En su labor cotidiana
los jueces toman decisiones sobre muchos asuntos que son tam-
bién, por lo menos en apariencia, objeto de una importante literatura
personas mentalmente enfermas acusadas de un delito, son efectiva-
mente responsables de sus actos no obstante su condición, y sobre si
una acción particular del demandado causó realmente el daño que el
demandante alega, igualmente los conceptos de responsabilidad y de
-
y resultaron de inevitable referencia en las dramáticas decisiones re-
cientes de la Suprema Corte sobre el aborto, la discriminación positiva
[ ], el suicidio asistido y la libertad de expresión.
¿Un feto es una persona con derechos e i ntereses propios desde el
momento de la concepción? Y de ser así, ¿estos derechos incluyen un
derecho a no ser asesinado, incluso si la continuación del embarazo re-
sulta seriamente perjudicial o dañina para su madre? En caso contrario
¿existe algún otro fundamento para que el Estado prohíba o regule el
aborto?
¿Constituye una violación de los asuntos concernientes a la igualdad
que una nación debe respetar a sus ciudadanos, cuando permite que las
instituciones y los organismos del Estado tengan en cuenta la raza en la
aceptación de los aspirantes a las universidades y a las escuelas profe-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba