David Hume y la distincion entre filosofia especulativa y experimental.
| Autor | Calvente, Sofia Beatriz |
| Cargo | Ensayo critico |
[David Hume and the Distinction between Speculative and Experimental Philosophy]
En los ultimos treinta anos ha surgido en el ambito de la historiografia de la filosofia una corriente de revision y critica al modo canonico de presentar la historia de la filosofia moderna. (1) Esta presentacion encaja en lo que Knud Haakonssen ha llamado el "paradigma epistemologico", (2) que se caracteriza por considerar que "la verdadera filosofia" se relaciona con el problema del conocimiento y que, en la Modernidad, los filosofos repararon en ello al entender el conocimiento en terminos de procesos mentales individuales. Ambos rasgos, el individualismo y el mentalismo, se convirtieron en supuestos dominantes que marcaron las interpretaciones de la historia de la filosofia moderna. (3) A su vez, de acuerdo con el paradigma epistemologico se suelen distinguir dos corrientes contrapuestas: el racionalismo y el empirismo.
En tiempos recientes, diversos autores han advertido un fenomeno que comenzo a registrarse en el siglo XIX y que consiste en la erradicacion progresiva de la nocion de "filosofia experimental" de las historias de la filosofia y su reemplazo por la de "empirismo". Este hecho se acentuo en el siglo XX cuando se instauro de manera definitiva el paradigma epistemologico. (4) Segun Stephen Gaukroger, el problema que plantea este reemplazo es que la nocion de "empirismo" se vincula con una epistemologia de tipo especulativo que, al igual que el racionalismo, aunque en contraposicion con el, busca responder a los problemas que trae consigo el escepticismo. Por su parte, la nocion de "experimentalismo" devela la estrecha vinculacion que este tipo de pensamiento tenia con las practicas que caracterizaban a la nueva filosofia natural que surgio en el siglo xvii. (5) A partir de los reiterados cuestionamientos en torno a la dicotomia entre empirismo y racionalismo de los ultimos anos, y con la atencion puesta en la diferencia entre el experimentalismo y el empirismo, han surgido en algunos casos nuevas distinciones binarias para reemplazarla, como la que propone Peter Anstey entre filosofia especulativa y experimental (6) que, segun este autor, resulta mas adecuada que la de empirismo y racionalismo para comprender las practicas filosoficas de la Modernidad; entre otras razones, porque era la que empleaban los propios pensadores modernos.
En lo que sigue, me propongo evaluar la distincion propuesta por Anstey para pensar la filosofia moderna en general y la filosofia moral experimental de la epoca en particular. En especial, me interesa determinar si tal distincion resulta util para esclarecer cual es la relacion entre la razon y la experiencia en la filosofia de Hume, o bien si dificulta la comprension del tema. (7) Intentare mostrar que el pensamiento de autores denominados "empiristas" como Hume no prescinde de la especulacion. Por ello, el empleo de una clasificacion en terminos binarios y mutuamente excluyentes se vuelve un obstaculo para su interpretacion, ya que, en ultima instancia, su pensamiento tendria elementos tanto especulativos como experimentales. Al mismo tiempo, me interesa precisar en que consiste lo que Hume considera un abuso de la "ciencia abstracta" o la especulacion "abstrusa", lo que a simple vista puede entenderse como un ataque a la filosofia especulativa en los terminos en los que la define Anstey. Una mirada con cierto grado de detalle revelara que estas expresiones no son sinonimos ni equivalen necesariamente a la actividad especulativa, y que esta tampoco se piensa como algo opuesto a la experimentacion.
Criterios de distincion
Antes de enfocarme en el esclarecimiento de los papeles de la razon y de la experiencia en el pensamiento de Hume, considero necesario decir algunas palabras acerca de las distinciones que, como dije, han sido comunes para pensar en el modo en que se hace filosofia en la Modernidad. La cuestion tiene relevancia porque los criterios que se empleen nos permitiran o impediran pensar si la razon y la experiencia son mutuamente excluyentes en las posturas que se caracterizan como antagonicas.
En primer lugar, hay diversos matices a la hora de presentar la distincion habitual entre empirismo y racionalismo. Tanto Bertrand Russell como Frederick Copleston, autores que suelen senalarse como referentes del relato canonico, consideran que la distincion pasa de manera decisiva por cuestiones de indole metodologica segun el modo en que cada una de las corrientes considera que es legitimo obtener conocimiento: mediante la deduccion logica o por medio de la observacion, la experimentacion y la induccion. (8) Por otra parte, algunos autores contemporaneos que tambien apoyan el paradigma epistemologico, como Stephen Priest y Bas van Fraassen, sostienen que la linea demarcatoria consiste en lo fundamental en la aceptacion o el rechazo del conocimiento de indole metafisica. (9) Por ultimo, Alberto Vanzo plantea desde un punto de vista critico respecto del relato canonico que la diferencia suele establecerse a partir de cuestiones relativas al origen y fundamentacion del conocimiento. (10) Respecto del origen del conocimiento, los empiristas sostienen que todos los conceptos se derivan de la experiencia y que no hay ideas innatas, mientras que los racionalistas afirman que hay conceptos innatos. A la hora de considerar la fundamentacion del conocimiento, los empiristas afirman que solo puede justificarse a posteriori, mientras que, para los racionalistas, es posible justificar el conocimiento a priori. Vanzo anade tambien otro criterio de caracter mas general, que tiene que ver con la posibilidad de alcanzar algun conocimiento sustantivo de caracter a priori. (11)
Los matices que surgen cuando se definen los terminos de la distincion entre el racionalismo y el empirismo inciden de manera directa en el modo de comprender cada una de las corrientes. No obstante, resultan incompatibles entre si, y ello hace dificil, si no es que imposible, conjugarlos para intentar establecer un criterio mas integral. Por ejemplo, si la diferencia fundamental entre ambas posiciones es de indole metodologica, entonces el hecho de ser empirista no es contradictorio con la aceptacion de ideas innatas, ni el hecho de ser racionalista implica necesariamente el innatismo. (12) Pero si tomamos como criterio el tipo de conocimiento en cuestion y planteamos que la distincion pasa por la aceptacion o el rechazo de un conocimiento sustantivo a priori, debemos admitir que autores como el propio Hume, por ejemplo, aceptan la existencia de cierto tipo de postulados de caracter tautologico independientes de la experiencia, como los que pertenecen a las matematicas; por ejemplo. (13) Por ultimo, si adoptamos como linea demarcatoria la aceptacion o el rechazo de la metafisica en cuanto conocimiento de entes suprasensibles, entonces podemos conjugarlo con el criterio del innatismo, pues puede sostenerse que los racionalistas apoyan esta posibilidad porque algunos de nuestros conceptos son innatos. (14) Sin embargo, resultaria inconsistente con la postura de ciertos autores que se califican de empiristas, como Locke o Berkeley, quienes quedarian en un lugar incomodo porque desarrollan teorias de tipo metafisico acerca de la existencia de Dios y de la sustancia a pesar de que no aceptan la existencia de ideas innatas. (15)
Frente a las dificultades que ofrecen criterios como el de la division entre el empirismo y el racionalismo, indique que otros autores han propuesto alternativas. En particular, Anstey plantea que resulta mas adecuado distinguir entre filosofia especulativa y experimental desde un punto de vista metodologico. Mientras que la filosofia especulativa procede mediante la razon a partir de principios y maximas para derivar de ellos teorias, la experimental comienza por la observacion y la experimentacion para inferir, mediante la induccion, enunciados de caracter general. Entre otras razones, la filosofia experimental se opone a la formulacion de hipotesis de caracter especulativo por el peligro de que estas predeterminen el modo en que se interpreta la observacion. Si bien Anstey reconoce que a partir de mediados del siglo XVII hubo muchos debates sobre la funcion que debian desempenar las hipotesis en la filosofia experimental, en lineas generales se consideraba que cumplian una funcion subsidiaria respecto de la experiencia, mientras que, en el ambito de la filosofia especulativa, sucedia algo similar con las herramientas fundamentales del experimentalismo: la observacion y la experimentacion no cumplian un papel decisivo en la formulacion de teorias, sino que la posibilidad de contrastar un conjunto de enunciados de manera observacional era, en el mejor de los casos, un elemento accesorio en el proceso de investigacion. (16)
Segun indican Anstey y Vanzo, la distincion entre lo especulativo y lo experimental surgio en la filosofia natural y luego se expandio a otras areas como el estudio del entendimiento humano y la etica. Este origen implico una reestructuracion profunda de lo que hasta el momento se entendia como filosofia natural, ya que desde Aristoteles se consideraba una disciplina de caracter netamente especulativo. (17) Si bien hubo algunos antecedentes en la Edad Media y el Renacimiento, la propuesta de Bacon resulto clave para el giro operativo que tomo la filosofia natural en la Modernidad: por un lado, mediante la incorporacion de la magia natural y la mecanica--ambas con una marcada orientacion practica--como ramas de la filosofia natural y, por otro, segun anade Gaukroger, a traves de su conviccion de que la filosofia natural debia modelarse a imagen de la filosofia moral. (18) Esto debe entenderse en el sentido de que la filosofia natural debia abandonar la busqueda de verdades mediante una actitud contemplativa para pasar a la busqueda de verdades informativas, es decir, que conduzcan a la produccion de obras. El paralelismo con la moral se establece con el hecho de que, en...
Para continuar leyendo
Solicita tu pruebaCOPYRIGHT GALE, Cengage Learning. All rights reserved.
