La crÃtica aristotélica a la teorÃa platónica de las ideas.
| Autor | González Varela, José Edgar |
| Cargo | Nota crítica - Ensayo crítico |
Resumen: En este trabajo realizo un examen crítico del reciente libro de Silvana Gabriela Di Cantillo (2012) sobre la crítica de Aristóteles a la teoría platónica de las Ideas. El libro de Di Cantillo es un trabajo muy serio cuya lectura recomiendo ampliamente. Sin embargo, considero que cuatro de las principales tesis que la autora defiende tienen varias dificultades y mi objetivo aquí es presentar argumentos detallados en contra de ellas: (1) la interpretación de la distinción entre argumentos más y menos rigurosos del tratado Sobre las Ideas-, (2) la tesis de que la separación es el blanco esencial de las críticas aristotélicas a las Ideas; (3) la interpretación de las opciones que Platón tiene para responder al argumento del tercer hombre, y (4) la tesis de que la separación de las Ideas debe entenderse como homonimia.
Palabras clave: formas, paradigmas, separación, universales
Abstract: In this paper I examine Silvana Gabriela Di Camillo's recent book (2012) on Aristotle's criticisms of Plato's theory of Ideas. Di Camillo's book is a very serious work that I highly recommend. Nevertheless, I consider that four of the main theses that the author defends face several difficulties and my aim here is to offer detailed arguments against them: (1) the interpretation of the distinction between more and less accurate arguments of the treatise On Ideas; (2) the thesis that separation is the essential target of Aristotle's criticisms against Plato's Ideas; (3) the interpretation of the options available to Plato to reply to the third man argument; and (4) the thesis that the separation of Ideas should be understood as homonymy.
Palabras clave: forms, paradigms, separation, universais
**********
La discusión de las doctrinas platónicas ocupa un lugar central en las obras de Aristóteles. En particular, la doctrina platónica clave que Aristóteles examina en la investigación de los problemas metafísicos es la teoría de las Ideas. La discusión de ésta impregna de tal manera las indagaciones metafísicas de Aristóteles que podría decirse que las posiciones metafísicas del propio Aristóteles se han desarrollado en contraste con ella. Dentro de esta discusión permanente de la teoría de las Ideas, el tratado aristotélico Sobre las Ideas (Peri ideon) ocupa un lugar singular. Es el único tratado de Aristóteles que, al parecer, estaba dedicado enteramente a la discusión de la teoría de las Ideas. El tratado, como tal, se ha perdido. Sin embargo, conocemos bastante sobre su contenido a través del comentario de Alejandro de Afrodisia a la Metafísica, quien parece citar porciones significativas del tratado. Las porciones principales que cita Alejandro nos revelan cinco argumentos platónicos en favor de la existencia de las Ideas acompañados de las respectivas críticas de Aristóteles.
El Peri ideon no ha recibido en nuestra lengua la atención que merece. Son pocos los trabajos que se dedican a estudiar a fondo los argumentos que contiene. Recientemente, Silvana Gabriela Di Cantillo, quien es autora de varios artículos sobre el Peri ideon, ha publicado un libro muy interesante sobre la crítica aristotélica a la teoría platónica de las Ideas (Di Cantillo 2012). Más o menos la mitad del libro se dedica al estudio del Peri ideon. La otra mitad incluye un capítulo sobre Metafísica I 9, un capítulo sobre el carácter de Aristóteles como historiador de la filosofía (con particular énfasis en la explicación del método dialéctico aristotélico) y un capítulo sobre la tesis de la separación de las Ideas (y sobre la opción teórica que Aristóteles desarrolla al rechazar ésta). En este trabajo voy a examinar algunas de las principales hipótesis del libro de Di Cantillo. Me concentraré en dos de su cuatro capítulos: el largo capítulo sobre el Peri ideon y el capítulo sobre la separación, a los cuales Di Cantillo (2012, pp. 16 y 18) considera las más importantes aportaciones de su libro. (1) Dos de las principales tesis que Di Cantillo sostiene con respecto al Peri ideon, y en general con respecto a la crítica aristotélica de las Ideas, son: (a) que la crítica de Aristóteles se dirige esencialmente a la separación de las Ideas y (b) que la separación entre la Idea de F y las cosas que son F debe entenderse como homonimia, esto es, que la separación consiste en que la Idea de F y las cosas que son F tienen en común el nombre, pero no comparten la misma definición de ser F. En este trabajo pongo en cuestión ambas tesis generales, y otras tesis particulares con respecto a la estructura de los argumentos del Peri ideon; como la interpretación que se ofrece de la distinción entre argumentos más y menos rigurosos, y la interpretación de las opciones de respuesta que Platón tiene disponibles frente al regreso del tercer hombre. Sobra decir, por supuesto, que la formulación de estas observaciones críticas no menoscaba, en absoluto, el valor que tiene el libro de Silvana di Cantillo, cuya lectura recomiendo a cualquier estudioso del tema.
-
Los argumentos menos rigurosos del Peri ideon
El tratado Sobre las Ideas (Peri ideon) de Aristóteles presenta principalmente cinco argumentos platónicos en favor de la existencia de las Ideas, además de las correspondientes críticas de Aristóteles a éstos. Los argumentos son los siguientes.
El primer conjunto de argumentos, los argumentos a partir de las ciencias, postulan Ideas a partir de consideraciones epistemológicas: la ciencia, sostienen, requiere un objeto que sea "uno y lo mismo" (79.5-6) y que sea "determinado" (79.10). Ninguna de las cosas sensibles y particulares es una y la misma ni es determinada. Luego entonces se requiere postular algo distinto de éstas que sea "eterno y paradigma" ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII] 79.7), lo cual es precisamente una Idea. El argumento de lo uno sobre muchos sostiene con respecto a cada pluralidad de cosas particulares que son F que ninguna de ellas se predica de sí misma, sino que hay algo distinto de éstas que es lo que se predica de ellas (lo F). Además, sostiene que ese predicado está "separado de ellas" y es "eterno" ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII] 80.13). Por lo tanto, es una Idea. El argumento del objeto del pensamiento sostiene que cuando pensamos en, por ejemplo, un caballo, pensamos en algo que es. Pero podemos pensar en un caballo aun cuando todos los caballos particulares se hayan destruido. Entonces, cuando pensamos en un caballo, pensamos en algo distinto de las cosas particulares. Por lo tanto, existe algo aparte de los caballos particulares en lo cual pensamos tanto si éstos son como si no son. Y esto es la Idea de Caballo.
El cuarto argumento, el argumento a partir de los relativos, parte de la identificación de tres casos exhaustivos de predicación no homónima de un término "F". Los tres casos requieren, por diferentes razones, la existencia de un "paradigma" ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII] 83.6) de F-idad. Posteriormente, el argumento sostiene que el predicado "igual en sí" se predicaría homónimamente de las cosas sensibles (y particulares), pues ninguna de ellas es un paradigma de igualdad. Por ello, para que la predicación de "igual" sea no homónima se necesita postular un paradigma no sensible de igualdad, lo cual es, precisamente, una Idea. El último argumento es el argumento que lleva al tercer hombre, el cual parece que tiene como base un argumento de lo uno sobre muchos. En efecto, el punto de partida es la premisa de que lo predicado de una pluralidad de cosas, por ejemplo de los hombres particulares, es distinto de éstas y está "separado" ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII] 84.23) y, por ello, es una Idea, la Idea de Hombre. Después, el argumento repara en que "hombre" se predica tanto de los hombres particulares como de la Idea de Hombre pero, si esto es así, esto que se predica de los particulares y la Idea será algo distinto de ellos y separado, esto es, habrá una segunda Idea de Hombre. Esto da pie a un regreso al infinito, pues "hombre" también se predica de esta segunda Idea de hombre.
La posición crítica general que Aristóteles tiene con respecto a estos argumentos está clara: de acuerdo con el Estagirita, ninguno muestra que las Ideas existen. Lo que no está claro son las razones específicas por las cuales Aristóteles sostiene que cada argumento falla. Una cuestión aparentemente central para elucidar estas razones y para, en general, explicar la estructura del Peri ideon, radica en la interpretación de la distinción que Aristóteles hace en Metafísica I 9, con respecto a los argumentos del Peri ideon, entre argumentos menos rigurosos y más rigurosos. En Metafísica I 9 Aristóteles sostiene explícitamente que los dos últimos argumentos, el argumento a partir de los relativos y el argumento que lleva al tercer hombre, son "más rigurosos" ([TEXTO IRREPRODUCIBLE EN ASCII]) que los tres primeros, los argumentos a partir de las ciencias, el argumento de lo uno sobre muchos y el argumento del objeto del pensamiento. Sin embargo, no es obvia la manera en que Aristóteles entiende esta distinción. Lo único que dice en Metafísica A 9 al referirse a los cinco argumentos es que "de los modos en que mostramos que existen las Formas, ninguno de éstos parece mostrarlo. A partir de unos no se genera con necesidad una conclusión, y a partir de otros se generan Formas incluso de las cosas que no pensamos que haya Formas" (990b8-11). (2) Sin embargo, Aristóteles no hace explícita la relación entre esta distinción y la distinción en cuanto a rigor que introduce posteriormente. La interpretación contemporánea más influyente de esta distinción se debe a Gail Fine (1993). (3) De acuerdo con ésta, los tres primeros argumentos son menos rigurosos porque no son válidos para postular universales platónicos, esto es, Ideas, sino sólo son válidos para postular universales aristotélicos. Por el contrario, los otros dos argumentos son más rigurosos porque son válidos para postular Ideas (no sólo universales aristotélicos), pero no son sólidos, pues tienen...
Para continuar leyendo
Solicita tu pruebaCOPYRIGHT GALE, Cengage Learning. All rights reserved.
