LA COMICIDAD COMO PERJUICIO DE SUJETOS INTENCIONALES.
| Autor | Otero, Manuel Perez |
| Cargo | Ensayo |
-
Introduccion
En 1951, D.H. Monro presento una clasificacion de las principales concepciones filosoficas sobre el humor propuestas a lo largo de la historia, y las dividio en cuatro categorias: teorias de la superioridad, teorias de la incongruencia, teorias del alivio [relief, release from restraint] y teorias de la ambivalencia (cfr. Monro 1951). En estudios posteriores, otros autores suelen hacer referencia a las tres primeras. (1) Por lo general, se considera que las teorias de la superioridad y las teorias del alivio son bastante problematicas. La teoria (o las teorias) de la incongruencia aparece como el enfoque mas prometedor, y muchos especialistas han defendido--en epocas relativamente recientes--versiones de esa concepcion.
Usare los conceptos de comicidad y de humor con los sentidos en que son equivalentes. Voy a presentar, clarificar y explorar algunas virtudes potenciales de una determinada teoria--de caracter intencionalista--sobre lo comico. Este enfoque tambien podria considerarse una version o variante de la teoria de la incongruencia, pero creo que arroja nueva luz sobre algunos aspectos de la comicidad en torno a los cuales la teoria de la incongruencia no es suficientemente clarificadora.
Mi teoria establece solo una condicion necesaria de la comicidad; no intenta proponer condiciones necesarias y conjuntamente suficientes, ni siquiera condiciones suficientes. Casi todas las teorias previas aspiran a caracterizar el humor (lo cual implica ofrecer condiciones necesarias y conjuntamente suficientes de lo humoristico), pero se les plantean contraejemplos que las ponen en duda, sobre todo, contraejemplos a su pretension de establecer condiciones suficientes del humor.
En rigor, propondre dos teorias: una version debil y una fuerte de una misma idea generica. Expresada de forma muy laxa e imprecisa, esa idea es la siguiente: la comicidad concierne al perjuicio o dano de sujetos intencionales. La version debil establece que quien evalua-aprecia una situacion como humoristica/comica reconoce un perjuicio o dano ocasionado a ciertos sujetos intencionales (pueden ser sujetos involucrados en la situacion comica, o el propio evaluadorapreciador). La version fuerte afirma, ademas, que la comicidad deriva (al menos en parte) de dicho perjuicio; es el perjuicio aquello que, cuando se combina con otros factores, encontramos humoristico/comico.
En la seccion 2 hago una presentacion de esa teoria del perjuicio, algunas de cuyas consecuencias importantes se exponen en la seccion 3. Mas adelante constato como otros enfoques (la teoria de la superioridad y ciertas versiones de la teoria de la incongruencia) son problematicos al pretender proponer condiciones suficientes del humor (seccion 4). Sin embargo, hay conexiones entre la teoria del perjuicio y esas otras dos concepciones (teoria de la superioridad y teoria de la incongruencia), que describo en la seccion 5. La seccion 6 ilustra la teoria del perjuicio utilizando como ejemplos ciertos chistes y metachistes.
-
Comicidad como perjuicio: preliminares
Evaluamos o apreciamos como humoristicas entidades de categorias ontologicas diversas y con diferentes niveles de complejidad: novelas, obras teatrales, peliculas, frases, chistes, gags, personas, dibujos, rostros, sucesos, gestos, etc. Aunque aqui no tematizare este punto, supondre que el caracter comico de algunas de esas entidades se vincula con la comicidad de ingredientes suyos comparativamente mas elementales o basicos (escenas, secuencias, sketches, pasajes, gags, dialogos,...), y muy probablemente depende de ellos. A fin de facilitar la exposicion, hablare de "situaciones" para referirme a esas unidades comicas, sean o no componentes de entidades comicas de mayor complejidad. Es un uso algo laxo y tecnico del termino, pues debe englobar chistes, gags, frases, dibujos y otros elementos comicos que no es frecuente catalogar como situaciones.
Con frecuencia, en una situacion comica intervienen o estan involucrados sujetos intencionales, o de una u otra forma se alude a ellos; sean reales o imaginarios, sean concretos o "genericos" (colectivos de personas con algun rasgo comun: los borrachos, los varones, las mujeres, los homosexuales, los avaros, quienes practican determinada profesion, los calvos, quienes padecen cierta minusvalia psiquica, los individuos de tal o cual raza o nacion, entre otros). Denominare a esos sujetos "protagonistas comicos" (o, simplemente, "protagonistas"). Conviene prestar atencion a otro sujeto intencional relevante cuando analizamos el humor, al cual podemos llamar "el apreciador". La literatura filosofica contemporanea suele abordar lo humoristico rastreando sus conexiones con la respuesta caracteristica que tiende a provocar: el estado mental de divertimento o regocijo comico [comic amusement]. (2) El concepto de divertimento, o de regocijo, abarca casos desconectados de la comicidad, en los cuales nos regocijamos por otras causas. Pero, segun una practica terminologica habitual (con respecto a "amusement"), mientras no indique lo contrario hablare aqui de divertimento o regocijo en un sentido restringido, para referirme solo al divertimento humoristico, provocado por situaciones comicas (cfr. Clark 1970, p. 142; Martin 1983, p. 173). La persona que experimenta ese divertimento es el apreciador, quien aprecia o siente algo como comico. (Tambien podriamos catalogarlo como "evaluador", porque evalua la situacion como comica. Pero esta otra nocion tiene connotaciones intelectualistas que--en principio--prefiero evitar.)
Disponemos ya de los conceptos basicos para hacer una presentacion, preliminar, de la teoria intencionalista sobre el humor que quiero explorar. En las secciones subsiguientes se clarificaran sus rasgos principales, conforme avance la discusion.
La idea central, vertebradora del presente enfoque, podria formularse asi: un rasgo esencial de la comicidad es que concierne al perjuicio o dano de sujetos intencionales. A continuacion aparece una version debil de esa teoria del perjuicio:
TDP: cuando un apreciador experimenta divertimento comico ante una situacion, reconoce o detecta un perjuicio en sujetos intencionales.
La teoria, en su version fuerte, establece ademas lo siguiente:
TFP: TDP es el caso y la comicidad que provoca el divertimento deriva (al menos en parte) de dicho perjuicio; ese perjuicio es aquello que, cuando se combina con otros factores, el apreciador encuentra comico.
La primera clarificacion que hace falta atane al concepto de perjuicio. Aunque los diccionarios contemplan la posibilidad de que haya perjuicio contra entidades inanimadas (y pasa algo similar respecto de los conceptos casi equivalentes de dano, deterioro, menoscabo o lesion), probablemente cuando hay perjuicio contra una de esas entidades (por lo comun, artefactos u otros objetos que puedan resultar utiles a sujetos intencionales), el perjuicio repercute--quiza de forma muy indirecta--en los intereses de sujetos intencionales. Por ello, tal vez sea innecesario hablar de perjuicio o dano de sujetos intencionales; sin embargo, no estoy seguro de si es correcta esa consideracion, y he preferido hacer explicito--a riesgo de resultar redundante --que el perjuicio aqui tematizado concierne a tales sujetos.
En todo caso, el sentido apropiado de perjuicio es muy amplio. Pensemos en la extraordinaria diversidad de modos en que cabe perjudicar a un individuo, o a un colectivo. Para empezar, toda suerte de agresion fisica constituye un caso de perjuicio; tambien lo es el dano infligido contra posesiones del individuo, incluso a cualesquier objetos que pudieran sernos utiles. Por otro lado, cada vez que un estado intencional (un deseo, una creencia, una expectativa, una aspiracion, o cualquier otro, en relacion con cualquier tema) resulta--de una u otra forma--no satisfecho, ello redunda en perjuicio del sujeto correspondiente. Tambien el orgullo, la dignidad, la honorabilidad pueden ser lesionados. El perjuicio puede ser, asimismo, un estado o condicion permanente del sujeto. Por ultimo, el perjuicio no tiene por que revestir especial gravedad, un perjuicio insignificante tambien es un perjuicio (este punto es importante; volveremos sobre el despues).
-
Situaciones comicas, apreciadores y bodegones
Ilustrare ciertas consecuencias relevantes de la teoria del perjuicio recien esbozada. Supongamos que [SC.sub.1] es una situacion que, aparentemente, cumple las dos condiciones siguientes:
(i) [SC.sub.1] es una situacion comica, con potencial para provocar divertimento en al menos un apreciador A;
(ii) no hay protagonistas comicos perjudicados en [SC.sub.1]: [SC.sub.1] no involucra sujetos intencionales, o bien, aunque los involucra, no tiene lugar perjuicio alguno contra ellos.
La teoria, tanto en su version debil, TDP, como en su version fuerte, TFP, permite hacer frente a potenciales contraejemplos de ese tipo. Lo comprobaremos con mayor detalle en secciones subsiguientes. Pero veamos ahora, aunque sea en abstracto y de forma muy general, las estrategias naturales que protegen la teoria ante esos problemas.
Ocupemonos, primero, de la version debil. Incluso si [SC.sub.1] es una situacion que satisface, en efecto, las condiciones (i) y (ii), eso es compatible con la TDP si el perjuicio reconocido por el apreciador, A, no es de sujetos intencionales de [SC.sub.1]. ?Que otros sujetos podrian ser? Hay una situacion mas amplia, [SC.sub.2], que incluye a [SC.sub.1] como parte propia; es la situacion en que [SC.sub.1] es presentada ante A y A aprecia o evalua dicha situacion, [SC.sub.1]. Examinemos, pongamos por caso, que sucede cuando se cuenta un chiste. La situacion comunicativa incluye al emisor, E, y a una audiencia, A, formada por uno o varios sujetos intencionales. (No veo inconveniente en simbolizar del mismo modo, con la letra A, a la audiencia y al apreciador, pues asumo que es esa audiencia la destinada a apreciar-evaluar el chiste; el emisor pretende provocar divertimento...
Para continuar leyendo
Solicita tu pruebaCOPYRIGHT GALE, Cengage Learning. All rights reserved.
