Código Fiscal de la Federación. VI-TASR-XXX-44
| Páginas | 231-232 |
231
REVISTA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA
SALA REGIONAL DEL NORTE-CENTRO I
VI-TASR-XXX-44
NOTIFICACIÓN PERSONAL. LA SIMPLE MENCIÓN DEL NOTIFI-
CADOR EN EL ACTA RESPECTIVA DE QUE EL CONTRIBUYENTE BUS-
CADO: “NO ME ESPERÓ” ES INSUFICIENTE PARA LLEVAR A CABO
LA NOTIFICACIÓN CON UN TERCERO.- Conforme a la jurisprudencia 101/
2007 sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al
resolver la contradicción de tesis 72/2007-SS, entre las sustentadas por los Tribuna-
les Colegiados Cuarto y Tercero ambos en Materia Administrativa del Tercer Circui-
to, misma que lleva por rubro: “NOTIFICACIÓN PERSONAL PRACTICADA EN
TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 137 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN
EN EL ACTA RELATIVA EL NOTIFICADOR DEBE ASENTAR EN FORMA CIR-
CUNSTANCIADA CÓMO SE CERCIORÓ DE LA AUSENCIA DEL INTERESA-
DO O DE SU REPRESENTANTE, COMO PRESUPUESTO PARA QUE LA DI-
LIGENCIA SE LLEVE A CABO POR CONDUCTO DE TERCERO”., la autoridad
al llevar a cabo la notificación de cualquier acto de molestia, se encuentra constreñida
a circunstanciar en forma fehaciente cómo se cercioró de la ausencia del interesado o
de su representante legal, lo que no se cumple, cuando simplemente se asienta la
leyenda: NO ME ESPERÓ, como aconteció en el caso que nos ocupa, por lo tanto,
resulta evidente que en la notificación que se practique para dar a conocer un acto de
molestia, la autoridad se encuentra obligada a especificar en la diligencia respectiva
“que la persona con quien se entiende la diligencia le informó que la persona buscada
no se encuentra en el domicilio”, a fin de que quede constancia circunstanciada a la
forma en como arribó el notificador a la convicción de que el buscado o su represen-
tante legal estaban ausentes, porque de otra manera no estaría satisfecho el presu-
puesto para que la diligencia se entendiera con un tercero.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba