CAUSALIDAD Y EMERGENCIA.
| Autor | Castillo, Santiago Ramon |
| Cargo | Ensayo |
-
Causalidad fisica, biologica y mental
El problema de la relacion de la mente con el mundo ha seguido un camino dificil despues del descredito del dualismo. Las diversas formas de monismo prevalecientes hoy en dia se topan con serias dificultades para explicar como en una naturaleza enteramente fisica puede darse algo tan diferente de lo fisico como las intenciones o los pensamientos. Tales dificultades han llevado a Kim a hablar de "la venganza de Descartes" (Kim 1998, p. 46).
No hay espacio aqui para referirse a los caminos emprendidos por el monismo, desde que aparecio como propuesta hegemonica hace ya setenta anos. Durante la primera mitad del siglo XX, el conductismo parecio ser un camino factible, pero los estudios en etologia y neurofisiologia lo debilitaron rapidamente. El conductismo negaba la realidad ontologica de la mente, con lo cual los estados mentales quedaban reducidos a disposiciones conductuales, lo que genero una fuerte critica por su incapacidad explicativa. El rechazo al conductismo vino aparejado por dos teorias diferentes, la teoria de la identidad, o materialismo de la identidad mente-cuerpo, y posteriormente el funcionalismo. La teoria de la identidad concebia la mente como una realidad objetiva, pero la reducia a un mero funcionamiento biologico del cerebro. Por su parte, el funcionalismo distingue entre los componentes fisicos del cerebro y la funcion de estos componentes; los estados mentales se convierten, entonces, en funciones cerebrales. El materialismo de la identidad mente-cuerpo (Place 1956, Smart 1962, Feigl 1967) fue derrocado rapidamente por el funcionalismo, propuesto en un inicio por Hilary Putnam (1960), quien mostro en forma contundente, con su argumento de la realizabilidad multiple, que estados fisicos diferentes pueden producir el mismo estado mental, con lo cual la correspondencia directa entre mundo y mente se rompe. El funcionalismo ha continuado buscando salidas a la relacion mente-cuerpo hasta nuestros dias, en manos de filosofos como Jerry Fodor (1983, 1987), David Lewis (1983) y Ned Block (1980).
Pero hay otro camino para intentar explicar la relacion de los procesos mentales con el mundo, explorado mucho antes de los monismos de mediados del siglo pasado. Se trata del emergentismo, que nacio a fines del siglo XIX, y se desarrollo con J.S. Mill (1906), Samuel Alexander (1920), C. Lloyd Morgan (1923), C.D. Broad (1925), y ha tenido cierto avance en nuestra epoca.
Es asi como, en la actual filosofia de la mente la concepcion de esta como un emergente natural desde un estado menos complejo desempeno un papel importante. La idea del emergentismo es que cuando una organizacion estructural alcanza cierto grado de complejidad puede manifestar propiedades por completo nuevas, que no estaban presentes en sus partes constituyentes. La mente, entonces, se aparece como candidata ideal para ser explicada como fenomeno emergente a partir de estados fisicos complejos. Pero, por cierto, esta propuesta esta lejos de presentarse exenta de dificultades. Es este camino, propuesto por el emergentismo, el que nos interesa explorar.
Las objeciones mas fuertes en contra del emergentismo de lo mental provienen del fisicalismo. La diferencia entre ambas doctrinas radica en la comprension de que es metafisicamente basico. Lo caracteristico del fisicalismo es afirmar que las propiedades mentales son propiedades fisicas, o al menos proponer que estan constituidas y son realizadas por propiedades fisicas, o son supervenientes de ellas. Una de estas objeciones en contra de la mente como emergente de lo fisico es la planteada por el eliminativismo. El planteamiento de rigor del eliminativismo respecto de los poderes causales de los estados mentales es el siguiente: si un suceso consistente en un estado intencional es un suceso fisico/mental c, y al mismo tiempo se da un suceso e, consistente en la instanciacion de ese estado intencional, ?es en virtud de las propiedades mentales de c, o simplemente en virtud de las propiedades fisicas de c que es causado e? Es decir, ?c es eficaz qua fisico o qua mental? Los eliminativistas dicen que basta con lo fisico, lo mental sobra (Kim 1989, 1992, 1993, 2002; Denett 1969, 1981, Hofstadter y Dennett 1981).
Combatiremos esta postura intentando descubrir en que consiste precisamente el fenomeno de la emergencia. Existe una corriente actual del emergentismo que se ha dado en llamar fisicalismo emergentista, de la cual Kim parece ser un buen representante. En esta doctrina se da, a nuestro juicio, la idea predominante de que ciertas entidades fisicas adquieren, por anadidura, propiedades biologicas y mentales. El fisicalismo emergentista parece insinuar con esto que los atomos, las moleculas, o cualquier componente fisico, conserva todas sus propiedades intactas al pasar de un estrato emergente a otro, con lo cual podria ser estudiado por la fisica, y mas aun, podria tener todos los grados de libertad que posee cuando no esta constrenido en un estado biologico o mental.
Tomando un conocido ejemplo de Fred Dretske (1988, p. 79) diremos que los fisicalistas quieren hacernos pensar que si la soprano rompe con su canto la copa de cristal, se trataria de un caso de causalidad fisica pura. Si el canto de la soprano dana el timpano de un espectador, ello seria, asimismo, causalidad fisica. Si el mismo canto emociona a un espectador, se trataria de una afeccion neuronal y, en ultima instancia, fisica pura. Pretendemos, en cambio, que se trata de tres formas diferentes del ser de lo fisico y, por lo tanto, de tres formas diferentes de causacion, como intentaremos demostrar, o a lo menos hacer creible. Para Dretske, aunque el canto de la soprano tiene propiedades mentales, en virtud de su letra, ello no cumple ningun papel en la rotura del cristal (lo cual es cierto), pero creemos que aqui hay una confusion respecto de los poderes causales.
Se convendra que, aunque los tres niveles del ejemplo son fisicos, son tres formas muy diferentes del ser de lo fisico. ?Que los diferencia? Un atomo de hidrogeno libre (por ejemplo en el espacio sideral) es el mismo atomo que se situa en un tejido vivo, obedece las mismas leyes de la fisica en ambos casos; sin embargo, si lo observaramos (de ser ello posible) formando parte de un sistema (en nuestro ejemplo del tejido vivo), veriamos que el esta constrenido en cuanto forma parte primero de moleculas, y a traves de estas, de celulas, que obedecen ademas leyes--tanto las moleculas como las celulas--que el atomo aislado "no conoce". El atomo del tejido vivo contribuye en la organizacion de un estrato superior (emergente) gracias a las vinculaciones que adquiere (llamaremos luego a estos vinculos "articulaciones"). Pese a que el atomo de nuestro ejemplo es el mismo, empieza a desempenar un papel diferente segun el complejo fisico en que se situa. ?Ha sido este hecho suficientemente analizado? En ese constrenimiento parece estar la clave de un comportamiento diferente. ?Podemos decir que la celula posee un comportamiento fisico? Sin duda que si, pero el comportamiento complejo que presentan los atomos de esa celula ya no podemos llamarlo puramente fisico. Los atomos de la celula y la celula misma como totalidad responden a leyes fisicas, pero hay tambien en la celula otras leyes que ya no nos atrevemos a llamar fisicas, y que son clasificables mucho mejor como "biologicas"; pero estas leyes, por decirlo de un modo grafico, "albergan" en leyes fisicas. ?Que sentido le damos a esta metafora de "albergar"? De entrada diremos, siguiendo a Morgan, que lo biologico no se puede conformar sin lo fisico:
[a]si, para la evolucion emergente, los sucesos conscientes en el nivel C (de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu pruebaCOPYRIGHT GALE, Cengage Learning. All rights reserved.
