La sustentabilidad del control de constitucionalidad sobre las omisiones contrarias a la ley fundamental
Iuris Tantum › Núm. 19, Diciembre 2008 › Sección internacional
Enlazado como:
Resumen
I. Introducción. II. Perfiles básicos de la inconstitucionalidad por omisión. 1. Breves insumos contextuales. 2. Legitimación del control de constitucionalidad sobre las pretericiones inconstitucionales. 3. Algunas variantes tipológicas de omisiones inconstitucionales. III. Esquematización en perspectiva iuscomparada de ciertos antecedentes normativos y jurisprudenciales para corregir las omisiones inconstitucionales. 1. En los textos constitucionales nacionales. 2. Por vía legislativa. 3. Por medio de las Constituciones estatales en países de estructura federal. 4. Su implementación jurisprudencial. A. Europa. B. Latinoamérica. a) Colombia. b)República Dominicana. c) Perú. d) México. e) Argentina. f) Bolivia. IV. Un elemento adicional de análisis para reforzar el sustento de viabilidad del control en torno a las inconstitucionalidades omisivas. V. Epílogo. Bibliografía.
Ver el contenido completo de este documento
Extracto
La sustentabilidad del control de constitucionalidad sobre las omisiones contrarias a la ley fundamental
Profesor Titular Efectivo de Derecho Constitucional y de Derecho Internacional Público de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad Católica de Cuyo (San Juan, Argentina). Fundador y actual Director del Instituto de Derecho Constitucional, Procesal Constitucional y Derechos Humanos de la misma Facultad. Profesor de posgrado de tal Universidad y de otras Universidades de Argentina y el exterior. Miembro del Comité Ejecutivo de la Asociación Argentina de Derecho Constitucional. Director de la Sección "Derechos Humanos" de la Asociación Argentina de Derecho Internacional e integrante del Consejo Directivo de esta Asociación. Miembro Titular de la Asociación Argentina de Derecho Procesal. Miembro Correspondiente del Instituto de Federalismo de la Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Córdoba (Argentina). Miembro del Instituto Iberoamericano de Derecho Procesal Constitucional. Miembro del Instituto Iberoamericano de Derecho Constitucional. Investigador Visitante del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (1994). Magistrado de la Cámara de Apelaciones de Paz Letrada de San Juan. Autor, coordinador y coautor de numerosos libros y artículos en materia de Derecho Constitucional, Derecho Procesal Constitucional y Derechos Humanos, publicados tanto en Argentina como en el exterior. Ha realizado diversas actividades académicas y dictado cursos y conferencias en Universidades y Centros de Estudio de Argentina, España, Francia, Grecia, EE.UU., Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Guatemala, México, Perú, Venezuela.
I. Introducción En el presente aporte subyace una clara impronta: insistir en la necesidad de dinamizar mecanismos jurisdiccionales que sin soslayar ni violentar la autoridad democrática del legislador, aseguren la densidad normativa de la Constitución, preserven su contenido axiológico y resguarden su supremacía, la que puede ser jaqueada no sólo por acción, sino también por inercia u omisión. Presentado en breves trazos, el recorrido comenzará con la identificación de los rasgos básicos de la inconstitucionalidad por omisión, contextuándola y argumentando por qué consideramos que el control a su respecto es legítimo y necesario como herramienta para proteger y asegurar la primacía y la normatividad de la Ley Fundamental. Asimismo, y para avanzar en la delineación de los perfiles del problema, enfocaremos panorámicamente la tipología de omisiones factibles de ser fiscalizadas en tanto contrarias a aquélla. Seguidamente exploraremos diversos antecedentes que registra el derecho comparado sobre el instituto que concita nuestra atención, tanto en Europa como en Latinoamérica, desde las vertientes constitucional, subconstitucional y jurisprudencial. Luego nos centraremos en un elemento analítico que no debe ser marginado y que gira en torno a la insuficiencia del modelo kelseniano de "legislador negativo" vis-á-vis la creciente complejidad de las actividades y operaciones que los tribunales constitucionales u otros órganos de cierre de la jurisdicción constitucional deben afrontar, la diversificación de los desafíos que sobre ellos se posan y la necesidad de generar técnicas sentenciales "intermedias" o "atípicas", que por ende escapan del encorsetamiento de la alternativa constitucionalidad - inconstitucionalidad (respectivamente, pronunciamientos desestimatorios o...Ver el contenido completo de este documento
Enlaces patrocinados
