¿Es el marxismo una filosofía de la historia? Marx, la teoría del progreso y la “cuestión rusa”
Andamios. Revista de Investigación Social › Núm. 8, Junio 2008 › Dossier
Enlazado como:
Resumen
El autor propone una lectura del marxismo que rescata el potencial creativo de la concepción materialista de la historia en estrecha ligazón con la dimensión emancipatoria del socialismo marxista. Esta recuperación implica alejar al marxismo de las filosofías productivistas/progresistas de la historia, apoyándose en el pensamiento de Marx, sin dejar de reconocer su pendiente positivista, pero resaltando la visión más rica, multiforme y multidimensional de la historia, pensando en sus diversas temporalidades, sus desarrollos desiguales y sus “saltos”.
Palabras clave: Marx, historia, progreso, filosofía.Ver el contenido completo de este documento
Extracto
¿Es el marxismo una filosofía de la historia? Marx, la teoría del progreso y la “cuestión rusa”
En el marco de las profundas transformaciones sociales del fin de siglo pasado y comienzos del presente, el marxismo ha quedado aprisionado por un doble movimiento: de un lado, un poderoso proceso de reconversión capitalista a escala planetaria llevado a cabo en nombre del Progreso y la Modernización, relega al socialismo marxista, en cuanto lo identifica con valores no mercantiles (como la cooperación, la solidaridad, la planificación consciente, etc.), al lugar subalterno de escollo romántico a la modernización. Como “prueba”, esta perspectiva remite al fracaso económico de los “socialismos reales”, al carácter “arcaico” de su modelo de modernización... De otro lado, se asiste también a una profunda mutación cultural a la que suele identificarse en términos de “crisis” o “agotamiento” del “proyecto de la modernidad”, crisis de los grandes relatos, de los grandesproyectos emancipatorios, crisis de las grandes Filosofías de la Historia entendidas como la progresiva realización de la Razón, la Libertad o el Progreso. Desde esta perspectiva, suele hablarse de “crisis del marxismo” como formando parte de este paradigma mayor de la modernidad, en tanto versión radicalizada, pero al mismo tiempo tributaria de la modernidad, crítica y al mismo tiempo solidaria con ciertos principios y valores de ésta (el socialismo como realización en la historia humana de la Razón, de la Libertad y el Progreso). Hace ya más de medio siglo que el sociólogo G. Friedmann señalaba como una paradoja que el marxismo hubiese heredado y desarrollado una concepción dieciochesca del progreso, cuyo optimismo contrastaba con el abandono que de cualquier visión del progreso hacía la burguesía en el contexto de la crisis de los años 30 (Friedmann, G., La crisis del progreso, 1936). Medio siglo después, muchos autores insistían en mostrar que el marxismo “realmente existente” —la ideología de los llamados países del Este— tenía presupuestos comunes con la ideología dominante en Occidente: la rivalidad entre “socialismos reales” y “capitalismos reales” se inscribiría dentro de una relación especular de competencia tras fines comunes: carrera armamentista, conquista del espacio, competencia económica según una misma lógica productivista, etcétera Recientemente, se ha llegado a sostener que ambos sistemas y sus respectivas ideologías responderían a una matriz moderna común, la “matriz metaestructural de la modernidad” (J. Bidet, 1990). En suma, el marxismo queda atravesado por una doble crítica: por un lado, como ideología arcaica, inspiradora de un modelo de sociedad que —llegado a cierto punto— habría dado muestras de una incapacidad estructural de modernización; por otro, como una de las variantes de la modernidad en crisis. Me propongo aquí una reflexión a partir de lo que aparece, pues, co...
Ver el contenido completo de este documento
Enlaces patrocinados
