Invencion y realidad. La nocion de mimesis como imitacion creadora en Paul Ricoeur.
Dianoia › Vol. 51 Nbr. 57, November 2006
Linked as:
Extract
Invencion y realidad. La nocion de mimesis como imitacion creadora en Paul Ricoeur.
Resumen: Muchas de las propuestas de Ricoeur en torno a la literatura, extensibles frecuentemente a sus tesis sobre el lenguaje en general, o dependientes de ellas, tienen su núcleo en una noción de mímesis originada en la Poética de Aristóteles. No se trata sólo de ideas afines a una teoría de la literatura o a una filosofía del lenguaje, sino que se adentran profundamente en el conjunto de su pensamiento, estableciendo vínculos entre distintos planos y cuestiones, que pueden conducir a una reflexión ética, apuntar el camino de una ontología, o desplegar un horizonte hermenéutico. Trataré de reconstruir la concepción de mímesis en Ricoeur, preguntándome por su alcance, su significado y sus limitaciones.
Palabras clave: hermenéutica, literatura, estética, Aristóteles Abstract: Many of Ricoeur's proposals concerning literature, frequently extensible to his theses on language in general, or depending on them, have its core in a notion of mimesis originated in Aristotle's Poetics. Ir is not just a question of ideas related to a literary theory or to a philosophy of language, but they enter deeply into the whole of his thought, establishing links between different level and questions, which can lead to an ethical reflection, aim at the way of an ontology, of open a hermeneutic horizon. I will try to reconstruct the conception of the mimesis in Ricoeur, wondering about its scope, its meaning and its limitations. Key words: hermeneutics, literature, aesthetic, Aristotle La tensión de la mímesis: invención (ficción) y realidad La interpretación ricoeuriana de la mímesis surge en el contexto de una teoría de la metáfora, de modo que, como veremos, toda mímesis tendrá algo de metáfora y toda metáfora será en alguna medida mimética. La recuperación de la mímesis aristotélica (1) parte del rechazo de la interpretación de la mímesis como mera copia, comenzando por la identificación de aquel]os rasgos que la separan de ésta. En primer lugar, Ricceur señala las diferencias entre el concepto platónico y el aristotélico. Platón no sólo aplica la mímesis a todas las artes, sino a las cosas en su conjunto, designando diversos grados de semejanza, mientras que Aristóteles limita su empleo a las ciencias poéticas, excluyendo por tanto las teóricas y las prácticas. Por otra parte, lo que caracteriza a la mímesis aristotélica no es la relación de semejanza (como en la mímesis-copia), sino un proceso de construcción, la construcción de la trama, del mythos. (2) La mímesis como proceso de construcción opone al carácter pasivo de la noción de copia el significado dinámico de la poiesis, que además la sitúa en el ámbito de la praxis: (3) "no cabe mímesis más que donde hay un hacer" (Ricoeur 1980, p. 61). Como se verá en Tiempo y narración, el mythos, al igual que la mímesis, no son entendidos como estructura, sino como "operación" (Ricoeur 1987a, p. 83). Desde el primer momento, Ricoeur advierte el aspecto paradójico de la concepción aristotélica que vincula mímesis y poiesis: (4) "¡Curiosa imitación, la que compone y construye aquello mismo que imita!" (Ricoeur 1980, p. 62). Imitar, en este sentido, no es duplicar la realidad, sino recomponerla, rehacerla, de modo que la cercanía a la realidad humana, que es lo imitado, se une a la distancia impuesta por la construcción de la trama. La dialéctica cercanía/distancia, que expresa la paradoja de la mímesis, nos ofrece la mejor perspectiva para entender la propuesta ricoeuriana, en tanto que la cercanía indica la dimensión referencial y la distancia el momento de la invención-ficción. En estas páginas de La metáfora viva se manifiesta el que podría ser identificado como origen del interés esencial de Ricoeur por la mímesis: la capacidad del lenguaje para ir más allá de sí mismo, y especialmente la dimensión ontológico-referencial del lenguaje literario (por otra parte, defendido en numerosos lugares de su obra), de ahí que una cuestión fundamental en este libro sea la referencia metafórica. (5) En estas mismas páginas de la sección 5 del primer estudio (consagrado a la retórica y a la poética de Aristóteles) se producen decisiones exegéticas que van a marcar el conjunto de la interpretación ricoeuriana de la mímesis aristotélica: entre el mythos y la tragedia hay una "relación de esencia" (y no sólo de medio a fin o de causa natural a efecto); además, "el rasgo fundamental del 'mythos' es su carácter de orden" (6) (Ricoeur 1980, p. 58), lo que viene a confluir en uno de los dos rasgos que retiene de la mímesis: la idea de que "el 'mythos' es la mímesis. Más exactamente, la 'construcción' del mito constituye la mímesis" (Ricoeur 1980, p. 62). Por último, el segundo rasgo que el autor retiene en interés de su investigación es la idea de elevación, lo que supone una reducción de la mímesis a mímesis trágica: "El segundo rasgo que interesa a nuestra investigación se enuncia así: en la tragedia, a diferencia de la comedia, la imitación de las acciones humanas es una imitación...See the full content of this document
