Inconstitucional, la prohibición de deducir los pagos por PTU. Jurisprudencia de la SCJN
Práctica Fiscal › Núm. 399, Mayo 2005
Enlazado como:
Práctica Fiscal › Núm. 399, Mayo 2005
Enlazado como:Resumen
Recientemente, el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación conformó jurisprudencia respecto a la inconstitucionalidad del precepto contenido en el artículo 32, fracción XXV, de la Ley del ISR, el cual establece que no serán deducibles los pagos entregados a los trabajadores por concepto de la participación en las utilidades de la empresa (PTU).
Así, los contribuyentes que solicitaron el amparo de la justicia federal manifestaron que el artículo en cita transgrede la garantía de proporcionalidad tributaria en su perjuicio, ya que al prohibir la deducción de los pagos por concepto de la PTU a partir de 2002, no toma en cuenta que esta erogación constituye un gasto estrictamente indispensable y, en consecuencia, no se considera la verdadera capacidad contributiva del empleador. Conozca este importante criterio.Ver el contenido completo de este documento
Extracto
Inconstitucional, la prohibición de deducir los pagos por PTU. Jurisprudencia de la SCJN
En nuestra revista anterior, informamos que el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) conformó jurisprudencia respecto a la inconstitucionalidad del precepto contenido en la fracción XXV del artículo 32 de la Ley del ISR, el cual dispone que no serán d...Ver el contenido completo de este documento
Enlaces patrocinados
ver las páginas en versión mobile | web
ver las páginas en versión mobile | web
© Copyright 2012, vLex. Todos los Derechos Reservados.
Contenidos en vLex México
Explora vLex
Para Profesionales
Para Socios
Otros documentos:
Les quitan la ropa en GAM tras operativo de Hacienda | Mata policía brasileña a 10 | Defiende al nopal Andrés Manuel | Investigan en el mundo finanzas de Bin Laden | edicto de 8 de febrero de 2005 de notificación de expediente sancionador tfs200500004 . | 7 cfr 1206.4 customs. | 7 CFR 4285.3 Definitions. | IVEY v. IVEY., 234 Ga. 532, 216 S.E.2.d 827 (1975)