El origen histórico del federalismo norteamericano
| Autor | Andrés Oliveros González |
| Cargo | Investigador del Centro de Investigaciones Jurídicas de la Facultad Libre de Derecho de Monterrey. |
| Páginas | 2-16 |
Page 2
Para Alexis de Tocqueville, el dinamismo y la separación entre la soberanía de los Estados y la soberanía de la Unión fue el punto más importante que resolvió la Constitución de Filadelfia12. No fue, por otro lado, el único objeto de discusión. En efecto, los cincuenta y cinco miembros que acudieron a la Convención que tenía como objeto revisar los Artículos de la Confederación discutieron numerosos temas sobre el futuro de Estados Unidos; la manera de elegir a los senadores, las facultades de los poderes ejecutivos, el nombre del país, entre otros. Pero ninguno de estos asuntos tendría tanta importancia en la historia de Estados Unidos -y en la historia del constitucionalismo como la aportación que Washington y los otros hicieron en relación al federalismo que se adoptó.
Este texto tiene como finalidad estudiar la forma de federalismo que plantearon los constituyentes de Filadelfia, no sin antes estudiar las condiciones políticas que imperaban durante los años precedentes a la redacción de la Constitución redactada en 1787 y adoptada en 17893.
Page 3
Sin menospreciar la importancia del federalismo propuesto por los constituyentes norteamericanos valdría la pena aclarar que Estados Unidos no fue la primer federación de la época moderna; ya existían los Países Bajos y Suiza. La diferencia es que estos no tenían una constitución escrita. Para entender el federalismo norteamericano nacido en la Constitución hay que conocer el origen de la misma.
La Constitución de 1787 tiene sus raíces en la unión de los Estados contra el imperio británico. El historiador Kelly explica que esta Constitución nació de una crisis:
"In America, in the other hand, everything arose from a crisis. The colonies there, all of which had their own colonial legislatures, were driven into contriving a system of co-operation in resistance to Britain; this took the form of a Continental Congress, which, in order to get some basic structure of common government into place, drafted Articles of Confederation and submitted them to the individual colonial assemblies for approval"4.
Tocqueville explica que así como los Estados tenían muchos elementos en común, también poseían distintas concepciones políticas que se fueron acentuando cuando lograron la independencia:
"Las trece colonias que se sacudieron simultáneamente el yugo de Inglaterra al fin del siglo pasado, tenían, como ya lo he dicho, la Page 4 misma religión, la misma lengua, las mismas costumbres y casi las mismas leyes. Luchaban contra un enemigo común; debían tener, pues, fuertes razones para unirse íntimamente unas con otras, y absorberse en una sola y misma nación. Pero, cada una de ellas, teniendo siempre una existencia aparte y un gobierno propio, creó sus intereses así como sus usos particulares, que se oponían a una unión sólida y completa, que habría hecho desaparecer su importancia individual en una importancia común. De ahí nacieron dos tendencias opuestas: una que llevaba a los angloamericanos a unirse, otra que los encaminaba a dividirse"5.
Los Estados tenían -desde hace mucho tiempo- gobiernos individuales y soberanos. Para algunos, la unión contra Inglaterra había sido algo temporal y circunstancial. Para otros, dicha unión debería permanecer y proyectarse hacia el futuro. Lo que quedó claro pasados algunos años de la Declaración de Independencia de 1776 es que los Artículos de la Confederación no regularon adecuadamente las relaciones entre los Estados y lo que comenzó a llamarse la Unión. De nuevo citamos a Kelly:
"These Articles disclosed weaknesses in operation; and from a plan for their amendment the draft constitution of the United States ultimately emerged. All this happened in an atmosphere of strong disagreement between what were now the States of the Union, and the separate ratification by those States of this document was a slow process one which seemed for a time by no means certain of success. The whole episode, from this point of view, was one of adjustment, compromise, persuasion, in order to get all the States tied down in a agreement and it was this resemblance to the effort to negotiate a very complex partnership or treaty and the natural desirability in those conditions that it should be embodied in a Page 5 written and permanent instrument, that account for a constitution- format which today seems so normal but was then a novelty"6.
En respuesta a estas inquietudes políticas se convocó a la Convención de 1787. Cincuenta y cinco personajes provenientes de doce colonias -nadie asistió por parte de Rhode Island- se reunieron entre mayo y septiembre para revisar los Artículos de la Confederación. Sólo algunos de los delegados tenían en mente redactar una nueva Constitución. El resto de los asistentes y en general el pueblo norteamericano confiaba en que la Convención se limitaría a revisar dichos Artículos.
La asistencia a la Convención fue bastante irregular. Los delegados iban y venían a sus lugares de origen para resolver asuntos comerciales o políticos. Si bien es cierto que la Convención dio inicio el 14 de mayo, también lo es que el quórum mínimo se alcanzó hasta el 25 de mayo; el primer día sólo estaban representados los Estados de Pensilvania y Virginia.
El 29 de mayo se registra la primer intervención importante para nuestro estudio. Edmund Randolph, gobernador de Virginia, propuso lo que luego fue llamado el Plan de Virginia. Randolph habló de la necesidad de fortalecer la federación. La Convención entendió que éste era en efecto el tema más importante: "The house then resolved that they would the next day form themselves into a committee of the whole, to take into consideration the state of the Union"7.
Al día siguiente, Randolph propuso que una simple unión federal entre los Estados no sería suficiente para cumplir los objetivos que se habían propuesto al reunirse. Aclaró que se necesitaba "a national government, Page 6 consisting of a supreme legislative, executive and judicial"8. Esto causó una gran conmoción en los asistentes; varios vieron en Randolph un deseo de acabar con los Estados y volver a una especie de monarquía. Pero Randolph nunca dijo eso. Lo que proponía era fortalecer al país9.
Hubo entonces algunas intervenciones para explicar la diferencia entre national y federal. En palabras de Drinker Brown, podemos decir que "it was not surprising the Convention found itself confused. What they were attempting was to discover a new kind of federalism, controlled by a supreme power that was directly responsible to people"10. Para aclarar la diferencia, Madison explicó que un gobierno federal opera en los Estados mientras que un gobierno nacional funciona con los individuos. La discusión fue avanzando. Era importante definir los conceptos para no caer en confusiones.
El debate sobre el federalismo o nacionalismo terminó bien. La Convención entendió que los términos eran diferentes y a la vez compartían similitudes; varias veces se utilizarían indistintamente. Hábilmente, los partidarios de un gobierno nacional pasaron a otros temas relacionados con el gobierno nacional, como dando por supuesto su aceptación. Estudiaron la manera de escoger el poder legislativo, la naturaleza del poder ejecutivo federal, etc. Se aprobó una resolución que luego sería muy importante en la Page 7 discusión del federalismo, pero que se desechó antes de redactar la Constitución: la facultad del Congreso nacional para vetar leyes estatales.
Quince días después la discusión continuó sobre el mismo tema; optar por un gobierno nacional o dedicarse meramente a revisar los Artículos de la Confederación. A esta discusión -larga y extenuante por cierto- se le llamó el debate entre el Plan de Virginia y el Plan de New Jersey. La primera resolución del Plan de Virginia decía: "Resolved that a national government ought to be established, consisting of a Supreme Legislative, Judiciary and Executive"11. En cambio, el primer punto del Plan de New Jersey establecía: "Resolved that the Articles of Confederation ought to be so revised, corrected and enlarged as to render the federal Constitution adequate to the exigencias of Government, and the preservation of the Union"12. En medio de esto, James Wilson se levantó para hablar contra el Plan de Nueva Jersey. "Why should a national government be unpopular? Has it less dignity? Will each citizen enjoy under it less liberty or protection? Will a citizen of Delaware be degraded by...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba