¿'Empirismo encubierto' en Popper? El papel epistemológico de la dimensión pragmática del contexto de descubrimiento
| Autor | Edgar Serna Ramírez |
| Cargo | Facultad de Filosofía y Letras, Universidad Nacional Autónoma de México |
¿“Empirismo encubierto” en Popper?
El papel epistemológico de la dimensión
pragmática del contexto de descubrimiento
EDGA R SERN A RAMÍ REZ
Facultad de Filosofía y Letras
Universidad Nacional Autónoma de México
edgar__serna@hotmail.com
Resumen: La tesis principal que aquí se defiende es que, para Popper, la va-
lidez del conocimiento estuvo vinculada siempre a la dimensión pragmáti-
ca del contexto de descubrimiento (e incluso dependía de ella). Constitu-
ye, pues, un error afirmar que, para él, 1) dicha validez estaba ligada a un
“empirismo encubierto” (opuesto a la tesis sobre la carga teórica de toda
observación), según lo ha planteado Ana Rosa Pérez Ransanz, y que 2) en
sus ideas, los factores pragmáticos carecían de importancia epistemológica,
como lo ha afirmado Ambrosio Velasco. Para justificar esta tesis, se examinan
tres argumentos expuestos en The Logic of Scientific Discovery, enfatizando
el que se refiere al carácter disposicional de los términos con los que, para
Popper, se formulan los enunciados descriptivos.
Palabras clave: objetividad, falibilismo, conocimiento, argumentación, funda-
cionismo
Abstract: The main thesis I assert here is that for Popper validity of knowl-
edge was always linked to (and even supported by) the pragmatic dimension
of the context of discovery. I hold it’s wrong to claim that for this author
1) validity of knowledge was linked to a “hidden empiricism” (opposed to
the theory-laden character of observation), such as Ana Rosa Pérez Ransanz
had propounded, and 2) pragmatic issues were epistemologically irrelevant
in his philosophy, such as Ambrosio Velasco has argued. To justify my thesis
I examine three arguments exposed in The Logic of Scientific Discovery, em-
phasizing especially Popper’s argument about the dispositional character of
the concepts in which descriptive statements are formulated.
Key words: objectivity, fallibilism, knowledge, argumentation, foundation-
alism
Diánoia
, volumen LVIII,número 71 (noviembre de 2013): pp. 127–152.
128 EDGA R SE RNA R AMÍ REZ
Toda la Logik der Forschung es, en un sentido impor-
tante, un tratado pragmático: versa sobre aceptación y
rechazo, y no sobre verdad yfalsedad. (Pero no es prag-
matista: no identifica aceptación con verdad ni rechazo
con falsedad.)
IMRE LA KATOS
Introducción
Cuando, en el título de este escrito, cuestiono si Karl R. Popper fue un
“empirista encubierto”, lo hago no porque pretenda defender la idea
de que, para él, la experiencia no desempeña ningún papel relevante
en los procesos de adquisición, incremento, desarrollo, modificación
o rechazo del conocimiento. Más bien, concuerdo con Alan Musgrave
(1982 [1978], p. 166) en que su teoría del conocimiento bien puede
estudiarse y discutirse con provecho entendiendo que constituye una
respuesta a la pregunta acerca de cómo es que podemos aprender de la
experiencia.
¿A qué me refiero, entonces, al formular críticamente la pregunta
acerca de si Popper fue un “empirista encubierto”? Dado el intenso de-
bate que suscitaron sus ideas al respecto durante el siglo pasado,1la
respuesta aún no puede considerarse obvia. El objetivo de este trabajo
estriba en examinar la posición sobre este tema que ha expuesto Ana
Rosa Pérez Ransanz, quien, al señalar que cuando lee a Popper la asalta
una serie de dudas en relación con su compromiso empirista, añade en-
seguida que esas dudas la “conducirían a catalogarlo como un empirista
encubierto” (2004, p. 294). Cuando ella plantea que se trata de un em-
pirismo “encubierto”, lo hace con el fin de mostrar que dicho empirismo
subrepticio es incompatible con la tesis sobre el carácter teórico de cual-
quier observación. Al adjetivarlo de esa manera, afirma que la posición
epistemológica de Popper se hallaba comprometida con la tesis de que
hay creencias básicas inmediatamente justificadas, y que, por ende, no
dependen ni se pueden inferir a partir de otras creencias. Si su lectu-
ra es correcta, dicha epistemología hubiese admitido una teoría de la
justificación epistémica fundacionista y, con ello, Pérez Ransanz habría
mostrado una inconsistencia demoledora en la teoría del conocimiento
expuesta en The Logic of Scientific Discovery (1934, en adelante Lsd).
Frente a esta lectura de Pérez Ransanz, argumento que Popper ofre-
ció dos respuestas a la pregunta sobre cómo podemos aprender de la
1Algunos autores que han discutido las ideas de Popper en relación con este
tema son Neurath 1983b [1935], Kuhn 2004 [1962] y 2002 [197 0],La katos 1998
[1971] y Musgrave 1982 [1978].
Diánoia
, vol. LVIII,no. 71 (noviembre de 2013).
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
COPYRIGHT TV Trade Media, Inc.
COPYRIGHT GALE, Cengage Learning. All rights reserved.
COPYRIGHT GALE, Cengage Learning. All rights reserved.
